Рішення № 18974898, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/8005.10.11 Господарський суд м.Києва у колегіально складі судді Ягічевої Н.І. (головуюча), судді Ломака В.С., Літвінова М.Є. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти-сервіс”, м. Київ

Приватного акціонерного товариства “Акціонерне страхова компанія “ІНГО Україна”

за участю третіх осіб

на стороні Позивача - ТОВ “Технополіс-1” в особі водія ОСОБА_3.

на стороні Відповідача - ОСОБА_4

про: стягнення 82202,14 грн.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1.за довіреністю № 11/138 від 08.02.2011р.

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третіх осіб:ОСОБА_2. за довір. № б/н від 03.01.2011р.

не зявились

не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс», м. Київ (далі Відповідач) про стягнення 82 202,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі № 55/80, залучено у якості третіх осіб ТОВ “Технополіс-1” в особі водія ОСОБА_3. на стороні Позивача та ОСОБА_4 на стороні Відповідача.

11.04.2011р. через канцелярію суду від Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи № 3-289/2010 з додатками.

13.04.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2011р.

12.05.2011р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс»надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Крім цього, разом із клопотанням Відповідачем були надані для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію Полісу № ВС/4807196 від 17.04.2009р., копію повідомлення про автоаварію від 05.01.2010р., копію Довідки про ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2009р., копію подорожнього листа № 044567 від 31.12.2009р., копію довіреності на представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»та відкладено розгляд справи на 03.06.2011р.

31.05.2011р. через канцелярію суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого, останній заперечив проти позовних вимог та надав для залучення до матеріалів справи копію рапорту аварійного комісару № 798 від 31.12.2009р.

31.05.2011р. від Відповідача-1 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

02.06.2011р. від Позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну позовних вимог з доказами направлення іншим учасникам справи, відповідно до якої просив стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Квіти-Сервіс»(Відповідача-1) відшкодування у розмірі 57212,14 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(Відповідача-2) суму відшкодування у розмірі 24990,00 грн.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зміни на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи документи, що підтверджують направлення Відповідачу-2 претензії № 03-08/5615.

В судовому засіданні 03.06.2011р. від Позивача надійшла заява, що Відповідачем-2 було сплачено 31.05.2011р. суму страхового відшкодування у розмірі 24990,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011р. призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. зобовязано Позивача надати на вимогу експерта додаткові документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

06.09.2011р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та експертний висновок № 5951/11-16 судової автотоварознавчої експертизи по справі № 55/80.

Розпорядженням Голови 09.09.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Ломака В.С., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 05.10.2011р.

В судовому засіданні 05.10.2011р. Позивач надав письмові пояснення по справі та додаткові документи, а саме копію заяви про перерахування страхового відшкодування від 04.01.2010р., копію рахунку № 84605, копію рахунку № 84605, копію рахунку № 84605, копію рахунку № 84605, копію рахунку № 84605, копію розрахунку суми матеріального збиту по справі № 1001/06/16394, копію страхового акту №1 від 19.02.2010р., копію платіжного доручення № 0007298 від 23.02.2010р. на суму 76659,46 грн., копію рахунку № 89899, копію розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1001/06/16394 від 15.04.2011р., копію страхового акту № 2 від 22.07.2010р., копію платіжного доручення № 0040947 від 30.07.2010р. на суму 5542,68 грн.

В судовому засіданні 05.10.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнення, просив суд задовольнити їх.

В судовому засіданні 05.10.2011р. представник Відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору, визнав заборгованість.

Представники Відповідача-2 та Третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, за адресами, визначеними за матеріалами справи.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників стрін, суд

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія ПРОВІДНА»(надалі - Позивач) та ТОВ «Технополіс»було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 06/0608833/1009/09 відповідно до Правил страхування наземних транспортних засобів № 20601 від 20.10.2006 р.

За вказаним договором був застрахований автомобіль „Мерседес Бенц Спрінтер", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить Страхувальнику.

31.12.2009 року водій ТОВ «Квіти-сервіс»- ОСОБА_4, керуючи автомобілем КАМАЗ-55102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом СЗАП НОМЕР_2, що належить ТОВ «Квіти-сервіс», в м. Бровари, на вулиці Незалежності, здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, V 8974 від 31.12.2009.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю Мерседес Бенц Спрінтер були спричинені механічні пошкодження, що підтверджується первинною довідкою ДАІ, яка міститься в матеріалах справи.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2010 водія ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана страховою, про що 22.02.2008 року було складено Страхові акти № 1 та № 2 1001/06/16394 та проведено Розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику.

Збиток було розраховано відповідно до Правил страхування, Договору страхування, Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 343 від 15.07.2010 року, наданого СПД-ФО ОСОБА_5.

За заявою страхувальника, Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 82202,14 грн. що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

01.02.2010 на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «СК «ПРОВІДНА»було прийнято рішення про зміну найменування Товариства. Назву Товариства було приведено у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства», відповідно змінено з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Відповідно до статуту зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві Державною адміністрацією 01.02.2010 за № 10731050072000762, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна»є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У звязку з вищевикладеним Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Квіти-Сервіс»(Відповідача-1) про відшкодування шкоди у розмірі 57212,14 грн. та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(Відповідача-2) про відшкодування шкоди у розмірі 24990,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача з урахуванням їх уточнення до Відповідача-1 такими, що підлягають задоволенню, та до Відповідача-2 такими, що підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, враховуючи наступне:

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України”від 27.03.1992 р. №6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Судом встановлено, що автомобіль «КАМАЗ-55102»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом СЗАП НОМЕР_2 , в контексті п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»є забезпеченим транспортним засобом, а отже цивільно-правова відповідальність ТОВ «Квіти-сервіс»як власника транспортного засобу, застрахована на законним підставах відповідно до Страхового поліса №ВС/4807196.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з Звітом СПД-ФО ОСОБА_5. № 343 (вих.№ 648/03/10 від 17.03.2010) вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Мерседес Бенц Спрінтер»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 дорівнює 80 350,90 грн.

Проте, по справі № 55/80 було проведено судово-товарознавче експертне дослідженням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц Спрінтер»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження у ДТП складає 93 858,66 грн.

Враховуючи заяву Позивача на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, судом встановлено що сума яка підлягає стягненню на користь Позивача становить 82 202,14 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ-55102»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом СЗАП НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс», застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4807196. Строк дії Полісу з 17.04.2009 року до 16.04.2010 року включно.

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що особою, відповідальною за завдані власнику пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 збитки у даному випадку є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених Полісом, а саме у сумі 24990,00грн.

Однак, як вбачається із наданого Позивачем клопотання Відповідач-2 сплатив Позивачу 24990,00грн. страхового відшкодування в межах, передбачених Полісом, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобовязання, та, відповідно і існування предмету спору.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у звязку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Таким чином, суд приходить до висновку про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»суми збитку у розмірі 24990,00грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд, врахувавши вартість матеріального збитку, підтвердженого експертним дослідженням, а саме Висновком № 343 від 17.03.2010р., та ліміти відповідальності встановлені Полісом № ВС/4807196, дійшов до висновку про обґрунтованість стягнення матеріальних збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс»у розмірі 57 212,14 грн., як з особи відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача-1 щодо визнання позовних вимог у розмірі 57 212,14 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем-1 позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми відшкодування у розмірі 57 212,14 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного та, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, статтями 22, 509 - 511, 512 - 514, 516, 517, 520, 526 - 528, 988, 993, 1187, 1188 ЦК України, статтями 9, 27 Закону України "Про страхування", статтями 12, 22, 29, 34, 35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс»(код ЄДРПОУ 30021852) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(ідентифікаційний код 23510137) матеріальний збиток у розмірі 57 212,14 грн.

Видати наказ.

3.Провадження в частини стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(код ЄДРПОУ 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(ідентифікаційний код 23510137) 24990,00грн. страхового відшкодування припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс»(код ЄДРПОУ 30021852) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(ідентифікаційний код 23510137) витрати по сплаті державного мита у розмірі 572,12 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 164,25 грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 05.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.10.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Cуддя В.С. Ломака

Суддя М.Є. Літвінова