Рішення № 18974842, 06.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/344

06.10.11

За позовом

Дочірнього підприємства «Сумітек Україна»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус»

Про

стягнення 108234,07 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Асадча А.А.

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 108234,07 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір від 01.11.2007р. №KS-007/16-MA на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт техніки «Komatsu», відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані роботи, проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою від 19.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.09.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №KS-007/16-MA на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт техніки «Komatsu», відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати на умовах цього договору технічне обслуговування та ремонтні роботи, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.5.1. вказаного договору загальна вартість робіт з періодичного технічного обслуговування встановлюється згідно до Додатку №2 до цього договору.

Згідно з п.6.1 Відповідач надає Позивачу рахунок на сплату за роботи по технічному обслуговуванню та ремонту, сформованого на основі карт-нарядів на технічне обслуговування та ремонт (Додаток №4) щодо даних робіт.

Відповідно до п.6.2. рахунок має бути сплачений Відповідачем протягом п’яти банківських днів з дати отримання оригінальних документів.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 183234,07 грн., за які Відповідач розрахувався частково в сумі 78902,03 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, банківськими виписками та іншими матеріалами справи.

Станом на 31.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт звірки розрахунків згідно з яким Відповідач підтвердив заборгованість перед Позивачем в сумі 108234,07 грн.

27.07.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію про перерахування заборгованості в сумі 108234,07 грн. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в цій сумі 108234,07 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження інших обставин справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 01.11.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №KS-007/16-MA на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт техніки «Komatsu», відповідно до якого позивач зобов’язався виконати відповідачу, на умовах цього договору технічне обслуговування та ремонтні роботи, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.5.1. вказаного договору загальна вартість робіт з періодичного технічного обслуговування встановлюється згідно до Додатку №2 до цього договору. Згідно з п.6.1 Відповідач надає Позивачу рахунок на сплату за роботи по технічному обслуговуванню та ремонту, сформованого на основі карт-нарядів на технічне обслуговування та ремонт (Додаток №4) щодо даних робіт. Відповідно до п.6.2. Рахунок має бути сплачений Відповідачем протягом п’яти банківських днів з дати отримання оригінальних документів.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 183234,07 грн., за які Відповідач розрахувався частково в сумі 78902,03 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, банківськими виписками та іншими матеріалами справи. Станом на 31.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт звірки розрахунків згідно з яким Відповідач підтвердив заборгованість перед Позивачем в сумі 108234,07 грн. 27.07.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію про перерахування заборгованості в сумі 108234,07 грн. Проте відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 108234,07 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за надані роботи в сумі 108234,07 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; код 33791401) на користь Дочірнього підприємства «Сумітек «Україна»(03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 100; код 32524901) заборгованість в сумі 108234 (сто вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 07 коп., державне мито в сумі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 34 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.10.2011р.