Рішення № 18974850, 21.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/26721.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаолта»

про стягнення заборгованості в сумі 48143, 04 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 08 від 10.01.2011р.);

від відповідача: Авакімян Е.А. директор;

ОСОБА_2. (довіреність від 07.09.2011р.);

21.10.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108»(надалі ТОВ «ЖЕК-108», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаолта»(надалі ТОВ «Гаолта», відповідач) суми заборгованості в розмірі 48143, 04 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 15 від 05.05.2004р. рахується заборгованість в сумі 48143, 04 грн. З посиланням на умови договору та положення Цивільного кодексу України позивачем заявляється до стягнення в судовому порядку зазначена сума боргу.

Заперечення відповідача викладені ним у відзиві на позов та обгрунтовані відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки послуги надаються неякісно; розрахунки витрат на утримання будинку і прибудинкової території здійснюються на більшу площу, аніж приміщення яке займає відповідач; до рахунків-фактур включені незрозумілі види послуг, надання яких не передбачено договором.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2004р. між ТОВ «ЖЕК-108»та ТОВ «Гаолта»укладено договір № 15 згідно з умовами якого:

- виконавець (позивач у справі) зобовязується утримувати будинок та при будинкову територію, а споживач зобовязується своєчасно відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього договору (п. 1.2 договору);

- предметом договору є такі послуги:

1. утримання будинку та прибудинкової території;

2. центральне опалення;

3. холодне водопостачання (п. 1.4 договору).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг згідно виставлених на оплату рахунків за період з липня 2008р. по червень 2011р. на загальну суму 53120, 13 грн., заборгованість за якими, з урахуванням проведених оплат в сумі 4977, 09 грн. складала 48143, 04 грн. станом на 01.07.2011р..

Рахунки-фактури, що виставлялись на оплату наданих послуг залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях, розрахунок суми боргу складений станом на 01.07.2011р. містить вартість послуг за кожен місяць при врахуванні проведених часткових оплат, які підтверджені банківськими виписками наданими на вимоги суду.

При цьому, суд враховує подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності у відношенні боргу, що виник згідно рахунку за липень 2008р. на суму 398, 82 грн., однак заборгованість у вказаній сумі не є предметом даного спору, оскільки розрахунок суми боргу заявленої до стягнення здійснений наростаючим підсумком, та при врахуванні отриманих оплат за період з липня 2008р. по липень 2011р. рахунок за липень 2008р. є сплаченим, станом на серпень, вересень, жовтень 2008р. рахувалась переплата.

В силу положень договору (п. 8.1), договір діє з 05 травня 2004р по 05 травня 207р. і вважається продовженим на наступний рік, якщо одна із сторін не заявляє про його розірвання за 30 днів до закінчення строку. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 3.1; 3.2; 3.3) плата по договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа кожного місяця; у випадку прийняття органами влади України рішень щодо змін цін і тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами; розмір пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно річного кошторису експлуатаційних витрат та щоквартально перераховується за фактичними даними бухгалтерського обліку за методикою, затвердженою органами самоврядування.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послуги у відношенні боргу щодо якого вирішується спір у справі, станом на час вирішення спору є таким, що настав, оплата мала здійснюватись відповідачем до 25 числа кожного місяця. Твердження відповідача щодо відсутності в матеріалах справи рахунків-фактур за липень 2008р., квітень, липень 2009р., вересень 2010р. свідчить лише про їх відсутність в матеріалах справи, а не про їх відсутність взагалі, при цьому, суд враховує, що умови договору не повязують настання строку сплати з обовязком виставлення відповідного рахунку чи його отримання відповідачем. Документів, які б підтверджували, що зазначені рахунки відповідачем не отримувались суду не представлені, а в разі їх неотримання відповідач вправі звернутись до позивача із відповідним запитом щодо їх надання.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Заперечення відповідача викладені ним у відзиві на позов судом враховані, однак звернення з відповідними претензіями по якості наданих послуг є правом споживача, яке прямо обумовлене у п. 4.2.1 договору, а реалізація вказаного права не звільняє відповідача від обовязку сплати наданих послуг по строку передбаченому договором п. 3.1.

Згідно з актом виконаних робіт, кошторисом до договору № 0111 від 01.11.2007р., що укладався відповідачем з ТОВ «Градобуд», виконувались монтажні роботи системи опалення, які стосуються, зокрема приміщення відповідача, тобто є заходами по збереженню приміщення, комунікацій та інженерних систем право вимоги проведення яких саме споживачем (відповідачем у справі), належить позивачу згідно п. 4.1.5 договору № 15 від 05.05.2004р..

Наданий до матеріалів справи договір № 02-6358 від 01.01.2011р. на проведення робіт з дезатирації і дезінсекції приміщення не свідчить про ненадання позивачем послуг за договором № 15 від 05.05.2004р., оскільки за умовами договору (п. 1.2) споживач (відповідач у справі) несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення, а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, повязаних з його експлуатацією і ремонтом, пропорційно площі приміщень що належить йому.

У п. 1.1 договору № 02-6358 від 01.01.2011р., що укладений відповідачем з Медично-виробничим підприємством «Профілактична дезінфекція»видом послуг, що надаються ТОВ «Гаолта»передбачається дератизація та дезинсекція кафе «Гаолта» фізичною площею 800 м. кв., що не має відношення до послуг які є предметом договору № 15 від 05.05.2004р. по якому виник спір.

Жодних належних доказів ненадання позивачем послуг за вказаним договором у періоді з 01.07.2008р. по 01.07.2011р. суду не представлено, договір № 15 від 05.05.2004р. в частині проведення оплат відповідачем виконувався не належним чином, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 482 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаолта»(03187, м. Київ, вул. Заболотного 130, п/р 2600600680341 в ПАТ КБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983, з рахунків виявлених під час виконання судового рішення, ідент. код 24361441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108»(03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного 20-А, п/р 26004037561700 в філії АКІБ «Укрсиббанк»МФО 322175, ідент. код 25199379) 48143, 04 грн. (сорок вісім тисяч сто сорок три гривні 04 копійки) основного боргу, 482 грн. (чотириста вісімдесят дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 24.10.2011