Рішення № 18974823, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/27026.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

До Приватного будівельного підприємства "Еталон-2В"

Про стягнення 29855,19 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (Дов. №375 від 10.01.2011р.)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 26 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" (надалі позивач, або субпідрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з приватного будівельного підприємства "Еталон-2В" (надалі відповідач, або генпідрядник) 29855,19 грн. заборгованості, з яких 23806, 80 грн. основної заборгованості, 1525,10 процентів річних та 4523,29 грн. інфляційних втрат за договором на виконання ремонтних з влаштуванням систем вентиляції на будівництві блоку побутового обслуговування (БПО) по пр. Маяковського, ж.м. Троєщина, 14 мкр.діл. 45,46,48 у Деснянському районі м. Києва №9/112 від 26.02.2009р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. порушено провадження у справі №24/270 та призначено справу до розгляду на 05.09.2011р.

У судове засідання 05.09.2011р. представники сторін не зявились, сторони про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2011р. розгляд справи будо відкладено на 26.09.2011р.

У судове засідання 26.09.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №271 від 31.05.2011р.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, відзив не надав та про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2009р. приватним будівельним підприємством "Еталон-2В" та закритим акціонерним товариством "Київспецмонтаж" укладений договір на виконання ремонтних з влаштуванням систем вентиляції на будівництві блоку побутового обслуговування (БПО) по пр. Маяковського, ж.м. Троєщина, 14 мкр.діл. 45,46,48 у Деснянському районі м. Києва №9/112 (далі договір №9/112).

Пунктом 1.1. договору №9/112 передбачено, що субпідрядник зобовязується виконати частковий обсяг робіт з влаштування систем вентиляції та ізоляції на будівництві обєкту блоку побутового обслуговування (БПО) (надалі - обєкт) і здати їх генпідряднику разом з виконавчою документацією, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк.

Загальна вартість робіт за цим договором згідно договірної ціни орієнтовно складає 24190,80 грн. в т.ч. ПДВ 4031, 80 грн., із них вартість матеріалів 16510, 80грн. (в т.ч. ПДВ- 2751,80 грн.). Договірна ціна буде уточнюватись згідно фактичного виконаних обсягів робіт у відповідності до узгодженої проектно-кошторисної документації (п. 3.2. договору №9/112).

Згідно п. 3.7. договору №9/112, генпідрядник здійснює щомісячні проміжні платежі пропорційно фактично виконаним обсягам робіт згідно представленим субпідрядником документом в місяці, наступному за звітнім, шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника в межах 90% вартості робіт, по мірі поступлення коштів від замовника на рахунок генпідрядника.

Пунктом 3.8 договору №9/112 встановлено, що остаточні взаєморозрахунки сторін здійснюються після приймання обєкта державною комісією та передачі його на баланс експлуатуючій організації.

Згідно п. 3.10. договору №9/112, субпідрядник здійснює оплату послуг генпідрядника в сумі 5% від вартості щомісячного виконання робіт, без врахування вартості матеріалів зазначених в п. 3.2. договору, після повного розрахунку з субпідрядником.

Пунктом 4.1 договору №9/112, кожен завершений обєм робіт субпідрядник передає генпідряднику по акту прийому-передачі.

Роботи за договором вважаються виконаними субпідрядником після підписання акту приймання-передачі на весь обєм робіт, передбачений проектом (пункт 4.2 договору № 9/112).

Відповідно до договору № 9/112 позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 24190,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) №104/334 за березень 2009р. та довідкою їх вартості (ф. КБ-3) №104/334 за березень 2009р., підписаними повноважними представниками сторін, копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідач вартість виконаних робіт не оплатив, що підтверджується довідкою банку про ненадходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ "Київспецмонтаж" №С11-0000-130-03/12/1262 від 30.05.2011р.

27.07.2010р. приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" направило на адресу приватного будівельного підприємства "Еталон-2В" претензію № 440 з вимогою про оплату виконаних робіт відповідно до договору №9/112 в сумі 23806, 80 грн. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до суду за відповідачем існує заборгованість в сумі 23806, 80 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Частина 1 ст.193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт оплати вартості виконаних робіт в повному обсязі та у встановлені строки покладається на відповідача.

Сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманих послуг (п. 3.8. договору №9/112).

Відповідач доказів належного виконання взятого зобовязання суду не надав.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем договірних зобовязань та наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по договору №9/112 в сумі 23806, 80 грн.

Отже, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23806, 80 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 4523, 29 грн. за період з квітня 2009р. по травень 2011р., 1525, 10 грн. відсотків річних за період за період з 01.04.2009р. по 01.05.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з приватного будівельного підприємства "Еталон-2В" інфляційних втрат в сумі 4523, 29 грн. та відсотків річних в сумі 1525,10 грн., також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 298,50 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного будівельного підприємства "Еталон-2В" (02068, м. Київ, вул. П. Григоренка, 26-А; ЄДРПОУ 31486326) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства “Київспецмонтаж” (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3Б; ЄДРПОУ 04012615) 23 806 (двадцять три тисячі вісімсот шість) грн. 80 коп. основної заборгованості, 4 523 (чотири тисячі пятсот двадцять три) грн. 29 коп. інфляційних збитків, 1 525 (одна тисяча пятсот двадцять пять) грн. 10 коп. три проценти річних, 298 (двісті девяносто вісім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.