Рішення № 18974822, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/27817.10.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Сілтекс" про стягнення 5446, 55 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 01-01/11 від 01.01.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5446, 55 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. розгляд справи № 52/278 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду міста Києва на 17.10.2011р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. справу № 52/278 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем на підставі видаткових накладних № АН20/09-6 від 20 вересня 2010р. на суму 1 394, 04 грн., № АН22/09-10 від 22 вересня 2010р. на суму 1 740, 24 грн., № АН23/09-10 від 23 вересня 2010р. на суму 1 453, 85 грн., № АН02/10-7 від 02 жовтня 2010р. на суму 1 748, 26 грн., № АН21/10-6 від 21 жовтня 2010р. на суму 1 706, 26 грн., № АН26/10-12 від 26 жовтня 2010р. на суму 1 764, 00 грн., № АН28/10-10 від 28 жовтня 2010р. на суму 1 580, 26 грн., № АН04/11-6 від 04 листопада 2010р. на суму 1 770, 12 грн. було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 13 157, 03 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед останнім у сумі 5 446, 55 грн., що підтверджено сторонами в акті звірки від 31.12.2010р.

07.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 5446, 55 грн., проте відповідач на лист не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 5446, 55 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 5446, 55 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно -промислова компанія «Сілтекс»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код 22858504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек»(01042, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 14, код 30858756) 5446 (пять тисяч чотириста сорок шість) грн. 55 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддіС.О. Чебикіна (головуюча)

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова