Рішення № 18974745, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/27818.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський торговий дім»

Простягнення 6356,11 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 21.09.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 18.10.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський торговий дім»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 6356,11 грн. заборгованості за переданий товар, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем усної домовленості про купівля-продаж товару, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/278, розгляд справи призначено на 18.10.2011 року.

В судове засідання 18.10.2011 року відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 26.08.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У період з 04 березня 2011 року по 14 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»(далі по тексту Позивач; Постачальник) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський торговий дім»(далі по тексту Відповідач; Покупець) прийняло від постачальника товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №Про-033763 від 04.03.2011р. на суму 824,74 грн., №Про-035128 від 29.03.2011р. на суму 1772,00 грн., №Про-035711 від 06.04.2011р. на суму 799, 99 грн., №Про-037065 від 27.04.2011р. на суму 1209,58 грн., №Про-037455 від 05.05.2011р. на суму 755, 63 грн., №Про-038030 від 14.05.2011р. на суму 994, 17 грн., на загальну суму 6356,11 грн. (належним чином засвідчені копії яких додано позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

Позивач зазначає, що відповідач, кошти за поставлений товар не оплатив, внаслідок чого у відповідача, утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6356,11 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 15.07.2011р. направив відповідачу претензію вих. №25\7 від 12.07.2011р. з вимогою погашення заборгованості (докази на підтвердження направлення претензії відповідачу додано до позовної заяви). Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не оплатив, претензія залишена відповідачем без відповіді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач внаслідок несплати відповідач суми переданого йому товару, в порядку досудового врегулювання спору надсилав останньому претензію з вимогою оплатити борг в розмірі 6356,11 грн. на яку відповідач не відреагував та борг не погасив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача з оплати товару на користь позивача не проведена та становить 6356, 11 грн., доказів протилежного суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів оплати за переданий відповідачу за видатковими накладними товар, станом на жовтень місяць 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суму основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 6356, 11 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський торговий дім»(04070, м. Київ, вул. Борисоглібівська, 8/13; код ЄДРПОУ 33105495) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»(03113, м. Київ, пр-т. Перемоги, 74, оф. 7; код ЄДРПОУ 33155671) 6356 (шість тисяч триста пятдесят шість) грн. 11 коп. основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 24.10.2011р.