Ухвала суду № 18974707, 19.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/34219.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Тур маркетинг"

До1) Компанії "Груп гоу спорт"

2) Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства

освіти та науки України

про припинення міжнародної реєстрації знаків для товарів і послуг №

702165 від 06.08.1998, № 769783 від 20.06.2001р., № 847284 від

18.03.2005 року

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивачане з'явився

від відповідачів1) не з'явився

2) ОСОБА_1 (дов. № 16-08/15 від 11.01.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт Тур маркетинг" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Компанії "Груп гоу спорт"(далі по тексту - відповідач 1), Державного Департаменту інтелектуальної власністі Міністерства освіти та науки України (далі по тексту - відповідач 2) про:

- припинення дії міжнародної реєстрації № 702165 від 06.08.1998 на знак GO SPORT відносно товарів, віднесених до 16 класу та послуг віднесених до 35 та 41 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг;

- припинення дії міжнародної реєстрації № 769783 від 20.06.2001 на знак GO SPORT відносно товарів, віднесених до 16 класу та послуг віднесених до 35 та 41 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг;

- припинення дії міжнародної реєстрації № 847284 від 18.03.2005 на знак GO SPORT відносно товарів, віднесених до 16 класу та послуг віднесених до 35 та 41 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг;

- зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії міжнародної реєстрації № 702165 від 06.08.1998 на знак GO SPORT відносно товарів, віднесених до 16 класу та послуг віднесених до 35 та 41 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг;

- зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії міжнародної реєстрації № 769783 від 20.06.2001 на знак GO SPORT відносно товарів, віднесених до 16 класу та послуг віднесених до 35 та 41 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг;

-зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії міжнародної реєстрації № 847284 від 18.03.2005 на знак GO SPORT відносно товарів, віднесених до 16 класу та послуг віднесених до 35 та 41 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.09.2010 року у зв'язку з неявкою позивача та відповідача 1 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів по справі.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 16.03.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача 1, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів по справі та необхідністю належного повідомлення відповідача 1 у порядку виконання судового доручення у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

В судове засідання 16.03.2011 року представники сторін не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року не виконали (позивач нотаріально засвідчений переклад позовної заяви та ухвали суду на вимогу ухвали суду не подав втретє), про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладені обставини, суд відклав розгляд справи на 07.04.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязав надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року розгляд справи відкладено 19.10.2011 року, у звязку з необхідністю повідомлення відповідача-1 у порядку виконання судового доручення у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Зобовязано позивача надати переклад документів, для їх подальшого направлення.

16.05.2011 року, після надання позивачем витребуваних документів судом направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів до компетентного органу Франції.

19.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 19.10.2011 року позивач та відповідач-1 не зявились.

Представником відповідача-2 надано усні пояснення по справі. Також представником відповідача-1 подано до суду письмові пояснення по справі, у відповідності до яких просить суд замінити відповідача-1 на належного відповідача Державну службу інтелектуальної власності України, у звязку з тим, що нас розгляду справи проводить ліквідація Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України. Процес ліквідації знаходиться на стадії завершення, у звязку з Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України не виконує повноважень в сфері інтелектуальної власності, які передано Державній службі інтелектуальної власності України.

У відповідності до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача-1 Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача Державну службу інтелектуальної власності України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою позивача та відповідача-1 в судове засідання, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі, відсутністю відомостей, щодо належного повідомлення відповідача-1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача-2 у справі №9/342 Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача Державну службу інтелектуальної власності (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; код ЄДРПОУ 37552556).

2. Відкласти розгляд справи на 15.11.2011 о 10:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №50.

3. Зобовязати:

3.1. Сторони:

-повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

-пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3.2. Позивача:

- надати письмові пояснення по справі в обґрунтування позовних вимог;

3.3. Відповідача 1:

-надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-офіційні документи, що походять з інших держав, надавати після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, або оформленими відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року);

- надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

3.4. Відповідача 2:

-надати довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко