Рішення № 18974669, 31.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/25731.08.11 За позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Ділерс» про зобов'язання надати інформацію

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Ділерс», в якому просить зобовязати відповідача надати позивачу інформацію про діяльність товариства, а саме, належним чином завірені: копії протоколу/протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Елайд Ділерс», на якому/яких розглядались питання про вихід позивача з товариства та визначення її прав стосовно частки майна та частки прибутку товариства пропорційно її частці у статутному фонді, а також порядку і строків їх виплати; копію затвердженого загальними зборами балансу ТОВ «Елайд Ділерс»; виписку з діючої редакції Статуту ТОВ «Елайд Ділерс»про порядок визначення частки майна та частки прибутку товариства пропорційно частці учасника товариства у статутному фонді, порядок та строки їх виплати. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ухиленням відповідача від надання інформації щодо діяльності товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи, призначений на 20.07.2011 р., відкладено на 10.08.2011 р. у звязку з незявленням представників відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

У процесі провадження у справі позивач подав заяву про уточнення позовних вимог у якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Ділерс»надати йому інформацію про діяльність товариства, а саме, належним чином завірені: копії протоколу/протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Елайд Ділерс», на якому/яких розглядалися питання про визначення його прав стосовно частки майна та частки прибутку товариства пропорційного його частці у статутному фонді, а також порядку і строків їх виплати; копію затвердженого загальними зборами балансу ТОВ «Елайд Ділерс», складеного відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку станом на 27.12.2010 р. - дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 р. у зв'язку з незявленням у судове засідання повноважних представників відповідача та невиконання сторонами вимог суду розгляд справи було відкладено на 22.08.2011 р.

У судовому засіданні 22.08.2011 р. суд розглянув заяву позивача про уточнення позовних вимог та прийняв таку до розгляду. Розгляд справи відкладався на 31.08.2011 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Конверти, що направлялися судом, на зазначену в позовній заяві та у витязі ЄДРПОУ юридичну адресу відповідача, були повернуті до Господарського суду міста Києва з приміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 31.08.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Ділерс»(код 33940806), відповідно до статуту відповідача в редакції, затвердженій протоколом № 2 від 04.07.2008 р. загальних зборів учасників товариства, ОСОБА_1 була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Ділерс»з часткою 15% статутного капіталу.

Відповідно до п. в) ст. 5.1 Статуту ТОВ «Елайд Ділерс»у зазначеній редакції учасник товариства має право вийти в установленому порядку з останнього. При цьому, відповідно до ст. 8.1 вказаної редакції Статуту відповідача учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши про вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу.

Судом встановлено, що позивачем 23.12.2010 р. складена заява про вихід зі складу учасників ТОВ «Елайд Ділерс», відповідно до якої ОСОБА_1 належну їй частку у статутному капіталі відповідача, що становить 15% статутного капіталу, передала ТОВ «Елайд Ділерс»для подальшого перерозподілу з дотриманням вимог чинного законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав.

Зазначена заява 23.12.2010 р. нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., та була надіслана відповідачу 31.01.2011 р., докази про що наявні в матеріалах справи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Елайд Ділерс», оформлених протоколом № 3 від 09.03.2011 р., вирішено вивести зі складу учасників ТОВ «Елайд Ділерс»ОСОБА_1 у звязку з передачею частки у статутному капіталі ТОВ «Елайд Ділерс»на користь ТОВ «Елайд Ділерс», та затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Елайд Ділерс».

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 28.03.2011 р. до переліку засновників (учасників) ТОВ «Елайд Ділерс»включено: ТОВ «Елайд Ділерс», ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», не надав позивачу протокол загальних зборів учасників, на якому розглядались питання про визначення прав стосовно частки майна та частки прибутку товариства пропорційно частці у статутному фонді, та порядку і строків їх виплати, а також затвердженого загальними зборами балансу відповідача станом на 27.12.2010 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Статтею 140 Цивільного кодексу України передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

У відповідності до положень ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Аналогічні норми закріплені і в Господарському кодексу України статтею 88 якого передбачено, що учасники господарського товариства мають право, серед іншого, одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.04.2011 р. звернувся до відповідача із запитом від 31.03.2011 р., у якому просив надати йому копії протоколу/протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Елайд Ділерс», на якому/яких розглядалися питання про її вихід з товариства та визначення її прав стосовно частки майна та частки прибутку товариства пропорційно її частці у статутному фонді, а також порядку і строків їх виплати; копію затвердженого загальними зборами балансу ТОВ «Елайд Ділерс»; виписку з діючої редакції Статуту ТОВ «Елайд Ділерс»про порядок визначення частки майна та частки прибутку товариства пропорційно частці учасника товариства у статутному фонді, порядок та строки їх виплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»строк, відповідачем не надано письмової відповіді про результати розгляду його запиту.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 у п. 36 якого зазначається, що господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Відповідно до п. 3.5 рекомендацій № 04-5/13 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»Вищий господарський суд України зазначив, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід.

При цьому, суд враховує, що у п. 28 зазначених вище розяснень Пленуму Верховного Суду України вказано, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Тож, оскільки ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Елайд Ділерс»з вимогою про надання інформації після виходу позивача зі складу учасників відповідача, та станом на момент звернення з зазначеною вище вимогою позивач не був учасником ТОВ «Елайд Ділерс», суд відзначає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, адже зобовязання з надання документів звітного характеру та інформації, що міститься в установчих документах товариства, у товариства виникають безпосередньо щодо його учасників.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 20.09.2011 р.