Постанова № 18959949, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-26848/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 13 березня 2008 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2009 року

по справі №12/381А

за позовом Приватного підприємства «Будмасервіс»(надалі - ПП «Будмасервіс»)

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова (надалі –ДПІ у Личаківському районі м.Львова)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м.Львова №0000302310/0 від 31.01.2007р., №0000302310/1/9993 від 23.05.2007р. №0000302310/2/13289, №0001842320/0/13290 від 04.07.2007р., №0000302310/4/25356, №0001842320/4/25355 від 30.11.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставин справи, а тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою господарського суду Львівської області від 13 березня 2008 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2009 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення –рішення №0000302310/0 від 31.01.2007р., №0000302310/1/9993 від 23.05.2007р., №0000302310/2/13289, №0001842320/0/13290 від 04.07.2007р., №0000302310/4/25356, №0001842320/4/25355 від 30.11.2007р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в спірній сумі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що податкові органи не можуть зменшувати суму бюджетного відшкодування при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого зняття сум з податкового кредиту.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ДПІ у Личаківському районі м.Львова звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, працівниками ДПІ у Личаківському районі м.Львова була здійсненна виїзна позапланова документальна перевірка ПП «Будмасервіс» з питань взаємовідносин з ПП «Деметра –2002», ТОВ «С.К.С. Техпром»та ТОВ «Багатопрофільна комерційна фірма «Експормаркет», за результатами якої складено акт №11/23-0/33420377 від 15.01.2007 року.

В згаданому акті, на думку податкового органу, позивачем порушено вимоги п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого ПП «Будмасервіс»занижено податок на додану вартість з жовтня 2005 року по березень 2006 року.

В ході виїзної планової документальної перевірки ПП «Будмасервіс»направлено запити з питань підтвердження податкового кредиту та отримано відповіді:

- ДПІ у Шевченківському районі м.Києва по ТОВ «С.К.С Техпром»повідомлено, що провести зустрічну перевірку неможливо у зв’язку з тим, що період подання останньої звітності - серпень 2005 року. Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.10.05р. №43/576 затверджено звіт ліквідатора, ТОВ «С.К.С. Техпром»ліквідовано.

- ДПІ у Печерському районі м. Києва по ТОВ «БКФ «Експо-маркет»повідомлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ БКФ «Екс по-маркет»неможливо, у зв’язку з тим, що підприємство звітує до ДПІ у Печерському районі М.Києва, але місце знаходження не встановлено. Направлена службова записка до ВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва на проведення оперативно розшукових заходів з розшуку керівників підприємства. Також повідомлено, що ТОВ «БКФ «Експо-Маркет»за взаєморозрахунків з ПП «Будмасервіс»прозвітувало з податку на додану вартість з наступними показниками: за січень 2006 року з «0»показником, за лютий 2006 року у рядку 9 «Усього податкових зобов’язань»декларації з податку на додану вартість затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997р. N166 (у редакції наказу ДПА України від 30.09.2003 N466) задекларовано 70,00грн., за березень 2006 року у рядку 9 «Усього податкових зобов’язань»декларації з податку на додану вартість задекларовано 40,00грн. податкового зобов’язання.

- ДПІ у Дніпровському районі м.Києва по ПП «Деметра 2002»повідомлено останнє зареєстроване Дніпровською райдержадміністрацією у м.Києві 12.06.2002р. за №07317. Відповідно до п.п.«Г»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було складено акт від 17.04.2006р. №29-239/1886 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №35601476. За юридичною адресою м.Київ, вул. Березняківська, 36-А підприємство не знаходиться.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000302310/0 від 31.01.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

В результаті адміністративного оскарження згаданого повідомлення –рішення, ДПІ у Личаківському районі було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000302310/1/9993 від 23.05.2007р., №0000302310/2/13289, №0001842320/0/13290 від 04.07.2007р., №0000302310/4/25356, №0001842320/4/25355 від 30.11.2007р.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього Закону).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У відповідності до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п.7.2.4 п.7.4 ст.7).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Перевіркою встановлено, що протягом жовтня 2005р. –березня 2006р. ПП «Будмасервіс»мало взаємовідносини з ТОВ «С.К.С Техпром», ТОВ «БКФ «Експо-маркет», ПП «Деметра-2002».

При цьому, ТОВ «С.К.С Техпром»не було включено до складу податкових зобов’язань та не відображено в податкових деклараціях ПДВ в спірній сумі. Проте останню звітність ТОВ «С.К.С Техпром»подано в серпні 2005р. Крім того, ТОВ «С.К.С Техпром»постановою господарського суду м.Києва від 28.07.05р. визнано банкрутом, ліквідатором призначено О.Добродуба та 20.10.05р. затверджено звіт ліквідатора.

Що стосується ТОВ «БКФ «Експо-Маркет», то згадане підприємством не було включено до складу податкових зобов’язань в податкових деклараціях за січень, лютий з ПДВ в спірній сумі. Однак під час перевірки встановлено, що ТОВ «БКФ «Експо-Маркет»за період взаєморозрахунків з ПП «Будмасервіс»прозвітувало з податку на додану вартість за січень з показником зобов’язання «0», за лютий –«70».

Слід також зазначити, що ПП «Деметра-2002» також не було включено до складу податкових зобов’язань та не відображено в податковій декларації з ПДВ та сплатити його за березень 2006 року в спірній сумі. Відповідно до п.п.«Г»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було складено акт від 17.04.2006 р. №29-239/1886 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №35601476. ПП «Деметра-2002»виключено з реєстру платників ПДВ 27.04.2005 року, за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Суди попередніх інстанції погодились з ПП «Будмасервіс», що було повернення товару, однак, а ні підчас перевірки, а ні підчас слухання справи в судах позивачем не давались документи про повернення товару ПП «Деметра-2002».

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що податковим органом правомірно було визначено позивачу податкове зобов’язання по податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанції про те, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту ПДВ в сумі 3153,22грн. згідно податкової накладної №33 від 20.10.2005 р., оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2005 р. № 43/576 затверджено звіт ліквідатора ТОВ «С.К.С –Технопром»і підприємство ліквідовано, а тому останній не мав права на виписування зазначеної накладної.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова –задовольнити.

Постанову господарського суду Львівської області від 13 березня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2009 року –скасувати.

В задоволені позовних вимог приватному підприємству «Будмасервіс»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень –відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:                                                            ____ Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____ Л.І. Бившева

____ О.В. Карась

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко