Ухвала суду № 18959938, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. м. КиївК-19374/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року

по справі №А38/351-07

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (надалі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастронбуд»(надалі ТОВ «Мегастронбуд»)

про визнання недійсними установчих документів, -

встановив:

У червні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними з моменту реєстрації установчі документи ТОВ «Мегастронбуд», свідоцтво платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи відповідача, а також визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів, підписаних від імені відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що підприємством порушені вимоги законодавства під час державної реєстрації ТОВ «Мегастронбуд», а саме: реєстрація установчих документів підприємства здійснена на підставну особу, яка не мала на меті здійснення підприємницької діяльності; положення установчих документів підприємства містять неправдиву інформацію щодо засновника відповідача; підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Таким чином, на думку позивача, сукупність вищезазначених обставин свідчить про незаконність підприємницької діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування, що є підставою для припинення юридичної особи згідно ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2007 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія суду апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про правомірність заявленого адміністративного позову з урахуванням приписів ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ у Бабушкінському м. Дніпропетровська звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Мегастронбуд»зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 31.08.2006р., про що було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №12241020000029226 та внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням коду 34588202. Відповідач постановлений на облік в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 04.06.2006р. за №11340.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.05.2007р місцезнаходженням ТОВ «Мегастронбуд»є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, б. 142. Засновником підприємства визначено ОСОБА_1 Будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_2 є засновником відповідача, або учасником останнього матеріали справи не містять. Таким чином, в ході розгляду справи не підтверджено посилання позивача на те, що фізична особа ОСОБА_2 фактично не здійснював функції керівника підприємства не можна визнати підставою для визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи ТОВ «Мегастронбуд», як і визнання недійсними всіх бухгалтерських документів, підписаних від імені відповідача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції Украйни, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею11 Закону України «Про державну податкову службу»серед перелічених у зазначеній статті прав відсутнє право податкового органу звернення до суду із позовними вимогами про скасування державної реєстрації установчих документів юридичної особи та первинних бухгалтерських документів. Пунктом 17 статті 11 вказаного Закону, зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Позовні вимоги про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, статуту та свідоцтва платника ПДВ та про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не збігаються, і не є тотожними.

До компетенції суду адміністративної юрисдикції станом на час звернення до суду не відноситься встановлення питання фіктивності підприємницької діяльності чи ухилення від сплати податків, відповідальність за які передбачалась кримінальним законодавством України і вирішення яких відносилася до компетенції кримінального судочинства.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:____Н.Є. Маринчак

Судді:____Л.І. Бившева

____О.В. Карась

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак