Ухвала суду № 18959929, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-42363/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Центр»та Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 17 липня 2008 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року

у справі №6/381

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Центр»

до Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень –рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім - Центр»звернулося з позовом до суду, просило скасувати податкові повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції №0000402310/0 від 06.11.2007р., №000412310/0 від 06.11.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що Добровеличківська МДПІ безпідставно прийшла до висновку про порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Торговий Дім - Центр»про заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 2463,00грн., так як на балансі товариства рахується кредиторська заборгованість 2463,00грн., строк позовної давності по ній пройшов.

Крім того, вважає безпідставним визначення податковим органом завищення валових витрат на загальну суму 191353,00грн., яка включає в себе витрати за договорами: перевезеннвід 22.01.99 № 305088 з Одеською залізницею на 46439,75грн.; на послуги від ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський КХП»по зберіганню соняшника у обсязі 25981,7 тонн на суму 28843,64грн.; придбання та використання на сушіння зерна пічного палива на суму 82220,07грн.; в результаті чого податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 48428,00грн.

Позивач також вважає неправомірним висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 37375,00грн., а саме: 8391,99грн. з вартості послуг з перевезення вантажу Одеською залізницею; 5768,72грн. вартості послуг на зберігання насіння соняшника; 6769,78грн. по насінню соняшника, списаного з бухгалтерського обліку як «мертві відходи»у січні 2007 року; 16444,01грн. з вартості придбаного пічного палива.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17 липня 2008 року позов ТОВ «Торговий Дім-Центр»задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000402310/0 від 06.11.2007р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 48428,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 24214,00грн., всього в сумі 72642,00грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000412310/0 від 06.11.2007р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 37375,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18687,00грн., а всього в сумі 56062,00грн.

Ухвалюючи таку постанову суд виходив з того, що позивач належним чином відніс на валові витрати та на податковий кредит правильно встановлені суми витрат та податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000402310/0 від 06.11.2007р. в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 40924,69грн., за основним платежем в сумі 27283,13грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13641,56грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000412310/0 від 06.11.2007р. в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 31396,49грн., за основним платежем - 20930,99грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10465,50грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої, апеляційної інстанції та в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач провів виїзну планову перевірку ТОВ «Торговий Дім - Центр»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р., за результатами якої складено акт №27/2310/30118244 від 23.10.2007р..

За висновками акту встановлено заниження скоригованого валового доходу за період, що підлягав перевірці, на загальну суму 2463,00грн., виходячи з того, що станом на 30.06.2007р. на балансі позивача рахується кредиторська заборгованість, по якій минув термін позовної давності і яка на протязі періоду, що підлягав перевірці, підлягала віднесенню до безнадійної заборгованості відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»на загальну суму 2462,88грн., в тому числі: ФГ «Тополя»на суму 84,56грн. (термін виникнення - грудень 2001 року); СФГ «Центр»на суму 748,15грн. (термін виникнення - серпень 2002 року); СТОВ «Фенікс»на суму 80,00грн. (термін виникнення - червень 2002 року); ВАТ «Новоархангельке РТП»на суму 1122,88грн. (термін виникнення - липень 2002 року); Мелітопольське ТЕХПД-3 на суму 427,29грн. (термін виникнення - червень 2003 року). Оскільки вказані суми залишилися нестягнутими після закінчення строку позовної давності, вони є безповоротною фінансовою допомогою і підлягають включенню до складу валових доходів.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат на загальну суму 191353,00грн.

Відповідно до договору від 22.01.1999р. №305088, укладеного з Одеською залізницею, залізниця зобов’язувалась для позивача виконувати роботи та надавати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу. Відповідно до вказаного договору позивач є «Вантажовідправником»та «Вантажоодержувач». В накладних на перевезення вантажу Одеською залізницею відсутня інформація про одержання вантажу підприємством. За письмовими поясненнями головного бухгалтера позивача позивач власником вантажу не був, доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей не видавав. Товарно-матеріальні цінності згідно накладних на перевезення вантажу на баланс підприємства не оприбутковувались. Виходячи з викладених обставин, відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищення з цього приводу валових витрат на загальну суму 46439,75грн.

В січні-лютому 2007 року позивачем отримані послуги від ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський КХП»по зберіганню соняшника у обсязі 25981,7 тонн. Вказаний соняшник в кількості 10953,87 тонн отриманий позивачем у ТОВ «Згода»за накладною №376 від 01.12.2006р.. Придбане насіння реалізовано ТОВ «Кернел-Трейд»у обсязі 10919,61 тонн за накладною №4 від 31.01.2007р. Оскільки насіння соняшника в кількості 10953,87 тонн знаходилось на збереженні у ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський КХП»з 01.12.2006р. по 31.01.2007р., відповідачем зазначено, що позивачем в І кварталі 2007 року в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безпідставно завищено валові витрати на вартість послуг по зберіганню соняшника, які фактично не надавались позивачу, на загальну суму 28 843,64грн.

В поданому позивачем акті-розрахунку від 13.02.2007р. №457 ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський КХП»розраховано загальні витрати у вазі соняшника у обсязі 34260 кг, що списані з бухгалтерського обліку позивача як «мертві відходи», за період з 01.06.2006р. по 12.02.2007р. Відповідачем під час перевірки встановлено, що фактично згідно наданих первинних документів насіння соняшника у обсязі 10953,87 тонн зберігалось на ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський КХП»з 01.12.2006р. по 31.01.2007р. і станом на дату складення акту від 13.02.2007р. №457 право власності позивачу не належало. У зв’язку з чим позивачем в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»списане з бухгалтерського обліку насіння соняшника у обсязі 34260 кг на суму 33848,88грн. як «мертві відходи»безпідставно включено до складу валових витрат у зв’язку з відсутністю у позивача первинних документів, що підтверджують використання їх у господарській діяльності позивача.

В ході перевірки відповідачем також встановлено, що 29.12.2007р. позивачем придбано пічне паливо у обсязі 45933 кг: згідно накладної від 29.12.2004р. №РН-0000151 на суму 52164,08грн., в т.ч. ПДВ –8694,01 грн. у ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський КХП»; згідно накладної від 29.12.2004р. №РН-0000008 на суму 46500,00грн., в т.ч. ПДВ – 7750грн. у ДП ДАК «Хліб України»ТОВ «Планета інвестицій». Списання на витрати вказаного палива здійснено позивачем на підставі акту про списання 06.12.2004р. на сушку кукурудзи. Відповідно до договору складського зберігання зерна від 15.12.2004р. №171 згідно рахунку від 23.12.2004р. №2285 ДП ДАК «Хліб України»ТОВ «Планета інвестицій»позивачу надано послуги з приймання кукурудзи у обсязі 1 770,67 тон., її зберігання і сушіння всього на загальну суму 46840,15грн., в тому числі ПДВ - 7806,69грн.

Відповідно до п.5.2 договору від 15.12.2004р. №171 вартість послуг з очищення кукурудзи обраховувалась без врахування вартості пального, і склала 22456,19грн., крім того ПДВ - 4491,24грн. відповідно до рахунку від 23.12.2004р. №2285.

Відповідач дійшов висновку, що вартість пічного палива в сумі 82220,07грн. позивачем безпідставна віднесена до складу валових витрат за І квартал 2005 року і відображено в рядку 04.12 декларації про прибуток без наявності первинних документів, що підтверджують їх використання у господарській діяльності платника, чим порушено вимоги п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.п.1.2, 2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.05 № 88.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 48428,00грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності плати податку на додану вартість відповідачем встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 37375,00грн. з наведених вище господарських операцій.

Із загальної суми сума податку на додану вартість –8391,99грн. з вартості послуг з перевезення вантажу Одеською залізницею, які не пов’язані з господарською діяльністю позивача, віднесена позивачем до складу податкового кредиту без наявності інформації про одержання вантажу і особи, яка його одержувала, чим порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищений податковий кредит з податку на додану вартість з вартості послуг на зберігання насіння соняшника у обсязі 4073,96 тонно*міс. на суму 5768,72грн. (за січень 2007 року 2585,13грн. згідно податкової накладної від 29.01.2007р. №5736 на зберігання і соняшника, що виписана ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський КХП», за березень 2007 року 3183,59грн. згідно податкової накладної від 12.02.2007р. №5808 на зберігання соняшника, що виписана ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський КХП»).

В порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по придбаному насінню соняшника у обсязі 34260 кг, що списано з бухгалтерського обліку підприємства як «мертві відходи»у січні 2007 року на суму 6769,78грн.

В порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість в складі вартості придбаного пічного палива, яке списано з бухгалтерського обліку позивача в березні 2005 року без наявності документів, що підтверджують таке списання, у сумі 16 444,01 грн..

На підставі акту перевірки №27/2310/30118244 від 23.10.2007р. відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 06.11.2007р. №0000402310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в загальному розмірі 72642,00 грн. (48428,00 грн. - основний платіж, 24214,00грн. - штрафні (фінансові) санкції) та №0000412310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 56062,50грн. (37375,00грн. - основний платіж, 18687,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

З метою оподаткування в цьому Законі безповоротна фінансова допомога визначена, в тому числі, як сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності (п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону).

З урахуванням наведених вище вимог закону висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач правомірно донарахував з цього приводу 616,00грн. податку на прибуток та застосував штрафні (фінансові) санкції в сумі 308,00грн., є вірним.

У зв’язку з тим, що умовами договору вартість послуг по сушінню кукурудзи встановлена без врахування вартості палива, умови, за яких на позивача покладається обов’язок сплачувати додатково понад обумовленої договором вартості послуг витрати свого контрагента, цим договором не визначені, позивачем не доведений зв'язок цих витрат з власною господарською діяльністю. Тому безпідставним є віднесення позивачем до складу валових витрат вартості пічного палива в сумі 82220,07грн., суми податку на додану вартість в розмірі 16444,01грн. з вартості пічного палива –до складу податкового кредиту.

Виходячи з правил, визначених п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач правомірно виключив суму 82220,07грн. зі складу валових витрат позивача, суму податку на додану вартість в розмірі 16444,01грн. - зі складу податкового кредиту.

Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Центр»та Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                        ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                            ____Л.І. Бившева

____О.В. Карась

____С.Е. Острович

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак