Ухвала суду № 18959909, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. м. КиївК-57476/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року

у справі №2-а-8038/09/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства «Диметра»(надалі ЗАТ «Диметра»)

до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області (надалі ДПІ у Першотравневому районі Донецької області)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У травні 2009 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Першотравневому районі Донецької області від 23.04.2009р. №0000092340/0 та№0000082340/0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що згідно п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обовязок доведення, що ціна договору не відповідає рівню звичайних цін покладається на податковий орган. При чому, позивач стверджує, що донарахування податкових зобовязань на підставі встановлення звичайних цін має здійснюватись за процедурою, яка обумовлює непрямі методи. Однак, оскільки на час прийняття спірних податкових рішень методика визначення сум зобовязань непрямими методами не встановлена, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009р., позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Першотравневому районі Донецької області від 23.04.2009р. №0000092340/0 та №0000082340/0.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що у контролюючого органу не було правових підстав для застосування непрямих методів при визначенні податкових зобовязань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Диметра».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт від 07.04.2009р. №253/23-25328612.

Висновками проведеної перевірки встановлено, що в порушення вимог п.п.1.20.10 п.1.20 ст.1, п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем занижено податок на прибуток за грудень 2008р. на суму 41261,00грн. Крім того, встановлено порушення п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження зобовязання з ПДВ у грудні 2008р. на 38436,00грн.

За наслідками перевірки податковою інспекцію прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.04.2009р.:

- №0000082340/0, яким донараховано зобовязання з податку на прибуток в сумі 41261,00грн. та донараховано штрафні санкції в розмірі 8252,00грн.;

- №0000092340/0, яким донараховано зобовязання з податку на додану вартість в сумі 38436,00грн. та донараховано штрафні санкції в розмірі 15374,00грн.

Так, в ході проведеної перевірки податковий орган встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2008р. позивачем передано у власність гр.ОСОБА_1 майно (будівлі та споруди), що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, оскільки гр.ОСОБА_1. є одним з учасників ЗАТ «Диметра», податковий орган дійшов висновку, що продавець і покупець є повязаними особами в розумінні ст.1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а реалізація майна відбулась за ціною нижчою від рівня звичайних цін, що є порушенням вимог податкового законодавства.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відхилення доводів контролюючого органу щодо здійснення позивачем реалізації майна учаснику підприємства за ціною нижчою за звичайні ціни. При цьому, слід зазначити, що договір від 04.12.2008р., укладений між ЗАТ «Диметра»та гр.ОСОБА_1., не визнаний таким, що суперечить вимогам чинного законодавства в частині домовленості сторін щодо ціни товару.

Крім того, у порушення п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідачем при визначенні звичайної ціни на обумовлене договором майно не проведено детального та обґрунтованого аналізу цін, які існували на ринку, не здійснено аналізу договорів за ідентичними (однорідними) договорами у співставних економічних умовах, не проаналізовано та не дана оцінка наявності або відсутності будь-яких інших обєктивних умов, що існували на ринку та могли вплинути на ціну. Також, відповідачем не було направлено відповідних запитів до Державної інспекції з контролю за цінами, органу статистики або іншого державного органу, який би міг надати інформацію щодо цін, встановлених на даний вид майна.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням приписів п.п.4.3.4 п.4.3 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якими встановлено, що застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється. У вичерпному переліку підстав для застосування непрямих методів визначених п.п.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відсутня така правова підстава для застосування непрямих методів як невідповідність ціни договору рівню звичайних цін.

Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог ЗАТ «Диметра».

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:____Н.Є. Маринчак

Судді:____Л.І. Бившева

____О.В. Карась

____С.Е. Острович

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак