Ухвала суду № 18959906, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-28526/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2009 року

у справі №2-а-1235/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» (надалі –ТОВ «СП Промекспорт»)

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (надалі –Алчевська ОДПІ в Луганській області)

про визнання нечинними і скасування податкові повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинними, протиправними і скасування податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ №0000932310/0 від 08.10.2007р. та №0000922310/0 від 08.10.2007р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, без врахування договорів та інших первинних документів, наданих співробітникам Алчевської ОДПІ під час перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008р. позовні вимоги було задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ №0000932310/0 від 08.10.2007р. та №0000922310/0 від 08.10.2007р.; судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено порушень податкового законодавства у період, в якому була здійсненна перевірка, що спростовує правомірність нарахування спірних податкових зобов’язань.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2009р. було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято у справі нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 08.10.2007р. №0000932310/0; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «СП Промекспорт»судовий збір в розмірі 1,70грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення судова колегія апеляційної інстанції зазначила, що матеріалами справи доведено порушення позивачем вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо формування податкових зобов’язань з податку на додану вартість, та правомірність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0000922310/0 від 08.10.2007р. Стосовно податкового зобов’язання з податку на прибуток, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявність майна (основних фондів) у банківській заставі для забезпечення повернення кредитних засобів за кредитним договором, об'єкт основних фондів безпосередньо бере участь у господарській діяльності підприємства й нарахування амортизаційних відрахувань на даний об'єкт основних фондів є цілком правомірним. Також суд зазначив, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлений обов’язок платника податку коригувати валові витрати на суму кредиторської заборгованості, яка залишилася нестягнутою по закінченню строку позовної давності, оскільки збільшення валового доходу на суми кредиторської заборгованості та одночасне коригування валових витрат на ці суми, призвело б до подвійного оподаткування.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить змінити постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2009р., залишивши в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року, про що складено акт №2635/231-24191269 від 28.09.2007 року.

Висновками проведеної перевірки встановлено порушення вимог п.1.22 ст.1, п.п.4.1.1., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2005 року на суму 10848, 00 грн. А саме, встановлено, що позивач не здійснив коригування валових витрат на суму 189134грн. (без ПДВ) кредиторської заборгованості ПП «Метпром», яке знято з обліку як платник податків 30.05.2005р. в ДПІ Жовтневого району м. Луганська. Податковий орган дійшов висновку, що оскільки позивачем не здійснено компенсації вартості товарів ПП «Метпром», тобто отримано вказаний товар позивачем фактично безоплатно, а тому відсутні підстави для віднесення суми вартості такого товару до валових витрат позивача. Крім того, встановлено, що в порушення п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. нараховано амортизацію на комп’ютерний томограф SeleCT SP, який не використовувався у господарській діяльності.

Також в ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2006 рік на суму 508738, 00 грн. А саме, не включено у березні 2006р. до складу податкових зобов’язань суму ПДВ –477473,34грн. при реалізації підшипників Алчевській філії ТОВ «Енергосплав»по видатковій накладній від 28.03.2006р. №РН-0000220 на суму 2864840,00грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.10.2007р.:

- №0000932310/0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток 16272,00грн. у т.ч. за основним платежем - 10848,00грн., за штрафними санкціями - 5424,00грн.;

- №0000922310/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 763107грн. у т.ч. за основним платежем - 508738,00грн., за штрафними санкціями - 254369,00грн.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції частково задоволено адміністративний позов і в частині задоволення позовних вимог позивач не заперечує, предметом дослідження суду касаційної інстанції є правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 08.10.2007р. №0000922310/0.

Так, в ході перевірки встановлено, що у березні 2006 року ТОВ «СП Проекспорт»реалізувало підшипники Алчевській філії ТОВ «Енергосплав»по видатковій накладній від 28.03.2006р. №РН-0000220 та довіреності від 20.03.2006р. №513941 на ім'я Вискребенцова Р.Л. на загальну суму 2864840,00 грн. у тому числі ПДВ - 477473, 34грн.

Факт здійснення цієї операції не оспорюється.

Разом з тим, позивач не надав доказів, що засвідчують формування податкових зобов’язань за спірною операцією за першою із подій, як того вимагає п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 «Про податок на додану вартість».

Наявність станом на 01.03.2006р. за даними бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості в сумі 2940000,00грн. перед Алчевською філією ТОВ «Енергосплав»не є належним доказом формування податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Крім того, доказів, що засвідчують отримання за спірною операцією передоплати від Алчевській філії ТОВ «Енергосплав»та включення її до складу валового доходу, відображення їх у складі податкових зобов’язань з ПДВ, позивачем також не надано.

За договорами про відступлення права вимоги від 27.12.2004р. та 31.07.2005р., на які посилається позивач, ТОВ «Промуголь»було передано Алчевській філії ТОВ «Енергосплав»право вимоги за договорами №ПУ-03\2001 від 20.01.2003р. та №ПР-05\002 від 10.02.2005р., які позивачем не надані до матеріалів справи. Крім того, договори про відступлення права вимоги свідчать про зміну кредитора у зобов’язанні, і не підтверджують здійснення Алчевською філією ТОВ «Енергосплав»передоплати за спірною операцією та формування позивачем податкових зобов’язань з ПДВ.

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо безпідставності формування позивачем податкових зобов’язань з податку на додану вартість на суму попередньої оплати у відповідних звітних періодах 2003 року.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» –залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.І. Бившева

____О.В. Карась

____С.Е. Острович

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак