Ухвала суду № 18959489, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-16793/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2009 року

у справі №2-а-31204/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс»(надалі –ТОВ «Армлит-Донбасс»)

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (надалі –ДПІ у м. Харцизьку)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Харцизьку №0000212340/0 від 21.10.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в акті перевірки податковим органом порушень щодо складання податкових накладних, порушень при веденні податкового та бухгалтерського обліку позивачем за господарською операцією з ТОВ «Поліметстрой»встановлено не було, первинні документи недійсними не визнавалися. Податкові накладні були відображені в відповідному реєстрі та сума податку на додану вартість за ними була включена до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, що підтверджується податковим органом та порушень з цього приводу при перевірці не визначалося. Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 71154грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 21970,70грн. позивач вважає протиправним

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2009р., позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Харцизьку №0000212340/0 від 21.10.2008р.; судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що сума бюджетного відшкодування безпосередньо залежить від правильності визначення платником податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, правомірність формування яких відповідач не заперечував при перевірці. Отже, судом визнано протиправним прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Харцизьку №0000212340/0 від 21.10.2008р.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Армлит-Донбасс».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Армлит-Донбасс»щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Поліметстрой»за період з 01.04.2008р. по 31.07.2008р., про що складено акт № 2289/23-4/31649644 від 21 жовтня 2008р.

Висновками проведеної перевірки встановлено, що в порушення вимог пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (надалі –ПДВ) усього за перевірений період на суму 71154грн., у тому числі в податкових деклараціях з ПДВ: за травень 2008 року на суму 40875грн., за червень 2008 року –3833грн., за липень 2008 року – 26446грн.

За наслідками перевірки податковою інспекцію прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000212340/0 від 21.10.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2008 року у розмірі 71154грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21970,70грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2008р. ДПІ у м. Харцизьку була отримана з ДПІ у Київському районі м. Донецька довідка №3974/23-3/35127824 від 12.09.2008р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промтек-Холдінг»з питань взаємовідносин з ТОВ «Поліметстрой»за квітень 2008 року. Крім того, 11.08.2008р. ДПІ у м. Харцизьку з Костянтинівської ОДПІ була отримана довідка №476/23-3-33980765 від 08.08.2008р. про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Поліметстрой»з питань взаємовідносин з ТОВ «Армлит-Донбасс»за квітень, травень 2008 року.

Вищевказані довідки стали підставою для складання та надіслання ДПІ у м.Харцизьку запитів до ТОВ «Армлит-Донбасс»стосовно надання інформації та документів для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов’язань за господарськими операціями з ТОВ «Поліметстрой».

Проведеною перевіркою позивача контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Армлит-Донбасс»придбав продукцію –чавун, феромарганець, феросиліцій у ТОВ «Поліметстрой», який не є виробником. Постачальниками вказаної продукції ТОВ «Поліметстрой»є ТОВ «Промтек-Холдінг», яке також є посередником. Постачальником продукції ТОВ «Поліметстрой»є ТОВ «Єльта-Сервіс», яке постановою господарського суду Донецької області від 12.06.2008р. по справі №45/99б визнано банкрутом. За результатами ліквідаційної процедури ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2008р. по справі №45/99бзатверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Єльта-Сервіс», юридичну особу-банкрута –ліквідовано, 08.07.2008р. внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи –ТОВ «Єльта-Сервіс». На підставі відомостей з Управління державної реєстрації ДПІ у Київському районі м. Донецька 18.07.2008р. було складено акт №93 про анулювання реєстрації ТОВ «Єльта-Сервіс»як платника податку на додану вартість. За висновком ДПІ у м. Харцизьку ТОВ «Армліт-Донбасс»у травні, червні, липні 2008 року безпідставно завищено податковий кредит та відповідно бюджетне відшкодування на суми ПДВ заявлене на розрахунковий рахунок, які, у зв’язку з ліквідацією в процедурі банкрутства ТОВ «Єльта-Сервіс», яке не мало господарських відносин з позивачем, а було посередником по ланцюгу.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором № 88/07 від 01.06.2007р., укладеним між ТОВ «Поліметстрой»(«Постачальник») та ТОВ «Армлит-Донбасс»(«Покупець»), Постачальник зобов’язувався поставити, а Покупець прийняти продукцію, а саме: чавун, феросиліцій, феромарганець в найменуванні, номенклатурі, кількості та за ціною визначеною на момент відвантаження. Строк дії договору продовжено до 31.12.2008р. Виконання умов договору ТОВ «Поліметстрой»щодо поставки продукції підтверджується накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, оплата ТОВ «Армлит-Донбасс»поставленої продукції за договором підтверджена платіжними дорученнями.

При чому, в акті перевірки податковим органом порушень щодо складання податкових накладних, порушень при веденні податкового та бухгалтерського обліку позивачем за господарською операцією з ТОВ «Поліметстрой»встановлено не було. Договір та первинні документи до нього недійсними не визнавалися. Податкові накладні були відображені в відповідному реєстрі та сума податку на додану вартість за ними була включена до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, що підтверджується податковим органом та порушень з цього приводу при перевірці не визначалося.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою у випадках передбачених цим Законом. Об’єктом оподаткування є, операції платників податків з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. Поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Суми податків сплачені і (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту.

Так, відповідно підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 даного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.4 ст.7 наведеного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації.

Відповідно до п.п.7.7.5 ст.7 зазначеного вище Закону податковий орган зобов'язаний протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню), встановлений п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на вказане вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що дії позивача відповідають вимогам закону, відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку –залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.І. Бившева

____О.В. Карась

____С.Е. Острович

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак