Ухвала суду № 18959497, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-9247/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2009 року

у справі №6/60

за позовом Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»(надалі –ЗАТ «ТК «КНДПКІ ««Енергопроект»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі –ДПІ у Шевченківському районі м. Києва)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №00005692304/0 від 30.08.2007р. в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 2442,75грн. основного платежу та 488,55грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що висновки податкового органу про порушення підприємством п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість у лютому 2007р. не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2007р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2009р., позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 30.08.2007р. №0005692304/0 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 2442,75грн. основного платежу та 488,55грн. штрафних (фінансових) санкцій. Судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія суду касаційної інстанції, виходив з того, що позивачем було правомірно збільшено валові витрати на суму перерахованих ТОВ «Трансферт»коштів в якості оплати за інформаційне забезпечення. А отже, суд дійшов висновку, що податковим органом зроблено помилковий висновок про порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову ЗАТ «ТК «КНДПКІ ««Енергопроект»в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., про що складено акт №2768/23-4/03366500.

Висновками перевірки, зокрема, встановлено, що в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат І-го кварталу 2007р. підприємством віднесено видатки на суму 3322,00грн. по розрахунках з ТОВ «Трансферт», що не підтверджені первинними документами ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. При чому, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Трансферт»є платником єдиного податку.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №00005692304/0 від 30.08.2007р. про визначення зобов’язання з податку на прибуток на суму 6056,00грн. у т.ч. 5047,00грн. –основного платежу та 1009,00грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням №00005692304/0 від 30.08.2007р. в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 2442,75грн. основного платежу та 488,55грн. штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «ТК «КНДПКІ ««Енергопроект»та ТОВ «Трансферт»укладений договір №13 від 26.01.2007р. на ведення та зберігання системи реєстру №81 від 21.05.2001р. Виконання вказаного договору №13 підтверджується актом виконаних робіт від 29.01.2007р. Судом встановлено в ході розгляду справи, що на підставі рахунку №0133 від 26.01.2007р. платіжним дорученням №34 від 29.01.2007р. позивачем перераховано кошти в розмірі 3322,50грн. в оплату виконаних робіт.

Крім того, під час судового розгляду справи встановлено неправомірність твердження відповідача, про те що ТОВ «Трансферт»є платником єдиного податку. Вказане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем надано лист ТОВ «Трансферт»від 06.09.2007р. № 261, згідно якого товариство є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, судова колегія суду касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про правомірність збільшення позивачем валових витрат на суму перерахованих ТОВ «Трансферт»коштів в якості оплати за інформаційне забезпечення.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва –залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.І. Бившева

____О.В. Карась

____С.Е. Острович

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак