Ухвала суду № 18959471, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-32913/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2008 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року

у справі №16/330-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Зафт»(надалі –ТОВ «Транс-Зафт»)

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (надалі –ДПІ у м. Хмельницькому), Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області (надалі –ГУДК у Хмельницькій області)

за участю прокуратури Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення суми бюджетного відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0001271502/0/2381 від 25.03.2008р. та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007р. в розмірі 14552,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що підприємством подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2008р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Вказані документи прийняті податковим органом, однак, оскільки заявлені підприємством до відшкодування суми ПДВ в строк, визначений Законом України «Про податок на додану вартість»не проведено, це зумовило необхідність звернення до суду. Позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним та таким, що прийнято без урахування фактичних обставин справи.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2008р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009р., позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому № 0001271502/0/2381 від 25.03.2008р., якими позивачу визначено завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 14552,00грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Транс-Зафт»суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2007р. в розмірі 14552,00грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 148,92грн. судових витрат.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що Законом України «Про податок на додану вартість»встановлений прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому, суд вказав на те, що зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Таким чином, оскільки в ході судового розгляду справи було підтверджено сплату позивачем вартості отриманих товарів (послуг) за жовтень 2007 року, в яких позивачем здійснено сплату ПДВ в складі вартості товарів (робіт, послуг) в розмірі, то позовні вимоги судом визнано правомірними.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ДПІ у м. Хмельницькому звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти у справі рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з ПДВ та уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Транс Зафт»за грудень 2007р. та січень 2008р., з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що складено акт перевірки №2065/15-2/22774009 від 18.03.2008р.

Висновками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.1.3 ст.1 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», п.п.7.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Так, податковим органом встановлено, що позивачем в порушення вищевказаної вимоги Закону подано додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування», в якому не визначено, за який період задекларовано бюджетне відшкодування.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що 20.02.2008р. позивачем подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2008р., розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Вказані документи прийняті податковим органом, однак сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню визначена позивачем у розмірі 14552,00грн. відшкодована у встановлений строк не була.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 даного Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р. визначено порядок та подання податкової декларації з податку на додану вартість.

При чому, згідно п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону обумовлено підстави прийняття податковим органом податкового повідомлення, лише в тих випадках коли платником податку занижено або перевищено заявлену суму бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) перевірки.

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що норма ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», забезпечує право платника на отримання бюджетного відшкодування та встановлює залежність розміру такого відшкодування лише від суми від'ємного значення суми ПДВ та суми сплати цього податку в складі вартості товару, незалежно від дати формування податкового кредиту в складі такого від'ємного значення.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року –залишити без змін.

Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2009 року про зупинення виконання постанови господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2008 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року у справі в частині задоволення позову про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 14552,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.І. Бившева

____О.В. Карась

____С.Е. Острович

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак