Ухвала суду № 18959461, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-24154/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2009 року

у справі №2а-29195/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Зигзаг Удачі-Україна» (надалі –ТОВ фірма «Зигзаг Удачі-Україна»)

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області (надалі - Дергачівська МДПІ в Харківській області)

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування рішення Дергачівської МДПІ в Харківській області від 28.10.2008р. №0004352311/0 про застосування штрафних санкцій на суму 1700,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення контролюючого органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято безпідставно та незаконно, а тому підлягає скасуванню, оскільки підприємство в своїй діяльності використовує ігрові автомати ТУ У 36.5-2456217992-001:2007, принцип роботи яких складається з того, що гравці самостійно вносять грошові кошти в купюро приймач, тобто працівники позивача не здійснюють ніяких розрахункових операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2009р., позов задоволений у повному обсязі.Скасовано рішення Дергачівської МДПІ в Харківській області від 28.10.2008р. №0004352311/0.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час проведення перевірки вимоги до гральних автоматів не розроблені, відсутні запам'ятовуючі пристрої (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів, а надання права на гру відбувається без участі людини і оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги і виключений з нього, тому розрахункові книжки не застосовуються.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ «Зигзаг Удачі-Україна» відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 20.10.2008р. фахівцями податкового органу була проведена перевірка ТОВ «Зигзаг Удачі-Україна» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт №1844/05/83/23/34265001.

За висновками проведеної перевірки, зокрема, встановлено порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (надалі –РРО).

На підставі акту перевірки прийняте рішення №0004352311/0 від 28.10.2008р. про застосування до ТОВ «Зигзаг Удачі-Україна» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700,00грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.1 ст. 3 цього Закону суб’єктам, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі слід проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно ст.2 даного Закону розрахункова операція –приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, специфіка грального автомату, який використовується позивачем, полягає в тому, що гравець використовує автомат самостійно, при чому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України. У даному випадку ні гра (надання послуги), ні отримання виграшу не контролюється суб'єктом господарювання. Особа (гавець) діє самостійно і не обов'язково, вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу. Крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації.

Надання права на гру відбувається без участі працівника позивача гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно видавати розрахунковий чек, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього.

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р. не встановлено порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають оплату за участь у грі в валюті України (монетах), що унеможливлює використання розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про відсутність у діях позивача складу правопорушення, а тому застосування до нього санкцій передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»обґрунтовано визнано судовими інстанціями безпідставним.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області –залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 рокута ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                        ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                            ____Л.І. Бившева

____О.В. Карась

____С.Е. Острович

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак