Ухвала суду № 18959443, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-23616/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року

у справі №А-8/217

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичинатабак»(ТОВ «Галичинатабак»)

до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську (надалі –ДПІ в м.Івано-Франківську)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.09.2007 р. №0001002304/0 в частині встановлення податкового зобов’язання (по ліцензіях) на суму 46875грн. та штрафних санкцій на суму 37500грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що в податковому повідомленні-рішенні не зазначено конкретних фактів несплати податку на прибуток і не вказано розмірів несплачених сум по виявлених порушеннях. У валові витрати за 9 місяців 2006 року включена сума 375000грн., яка складається із сум по оплаті ліцензій. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним в частині висновку про заниження податку на прибуток і застосування по даному факту штрафних санкцій. Позивач також вказує на те, що згідно п.п.5.4.7 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесено на валові витрати суми, які сплачені позивачем за отримання ліцензій. Витрачені на оплату ліцензій суми відносяться на валові витрати одноразово, по факту події.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007р., у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Галичинатабак»відмовлено.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ліцензія на право оптової торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва є нематеріальним активом і тому оподаткування податком на прибуток повинно відбуватися за правилами, визначеними п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позов ТОВ «Галичинатабак»до ДПІ в м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007р. № 00010002304/0 в частині встановлення податкового зобов'язання на суму 46875 грн. і штрафних санкцій на суму 37500 грн. задоволено.Податкове повідомлення-рішення від 17.09.2007 р. №00010002304/0вчастинівстановлення податкового зобов'язання на суму 46875грн. і штрафних санкцій на суму 37500грн. визнано нечинним.

Задовольняючи адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції при прийнятті постанови допустив невідповідність висновків обставинам справи та порушив застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено виїздну планову перевірку ТзОВ "Галичинатабак" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р., про що складено акт №428/23-2/30474571 від 07.09.2007р.

На підставі зазначеного акту ДПІ в м. Івано - Франківську винесено податкове повідомлення-рішення №0001002304/0 від 17.09.2007р. та визначено суму податкового зобов’язання - 92886грн., в тому числі за основним платежем - 54665грн., за штрафними санкціями - 38221грн. Перевіркою виключена вартість оптових ліцензій зі складу валових витрат в сумі 375000грн., нараховано амортизацію оптових ліцензій, виходячи зі строку корисного використання таких нематеріальних активів в сумі 187500грн. та відповідно донараховано податок на прибуток в розмірі 46875грн.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що згідно з п.5.4.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат платника податків включаються - будь-які витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для ведення господарської діяльності, включаючи плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, зокрема, в органах місцевого самоврядування, їх виконавчих органах, крім витрат на придбання торгових патентів, установлених Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів на право здійснення за межами України вилову риби та морепродуктів, а також надання транспортних послуг.

Нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку (п.1.2 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

У відповідності до ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визначено, що ліцензія це, документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. В силу ч.3 ст. 14 вказаного Закону - ліцензіат не може передавати ліцензію або її копію іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності.

Підводячи підсумок наведеного вище, колегія судів касаційної інстанції приходить до висновку, що ліцензія не є та не визнається об'єктом права власності платника податку, а тому не є нематеріальним активом при наявність якого оподаткування повинно було б здійснюватися за правилами встановленими п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

А тому, позивачем правомірно включено до валових витрат вартість ліцензії в сумі 375000грн. Натомість відповідачем неправомірно збільшено позивачу податок на прибуток на суму 46875грн. і нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку, в сумі 37500грн.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську –залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак