Ухвала суду № 18959341, 02.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/2848/2011

Головуючий у 1-й інстанції: <Головуючий у 1-й інст >

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

<Поле для текста >

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватне підприємство фірма "Екохім" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" липня 2011 р. у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області <Текст >до Приватного підприємства фірми "Екохім" про стягнення штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства фірми «Екохім» (далі-Підприємство) до державного бюджету штраф у розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що Підприємство є юридичною особою і зареєстроване у виконавчому комітеті Рівненської міської ради 24.05.2001 року.

Згідно наказу регіонального управління департаменту контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області (далі-Управління) №11-к від 05.04.2011 року (а.сп.7) було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів субєктом господарювання ППФ «Екохім» в підприємствах торгівлі за адресою: вул.Соборна,264, м.Рівне на підставі доручення ДПА в області від 11.03.2011 року №19/15-514. За результатами перевірки складено акт від 05.04.2011 року, зареєстрований за №74/01/31479256 від 06.04.2011 року.

У відповідності до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Звертаючись до суду Підприємство посилалося на те, що направлення на перевірку не відповідало вимогам закону. Однак, суд дійшов обгрунтованого висновку, що таке посилання є безпідставним, оскільки підприємство фактично допустило до перевірки посадових осіб і вона була проведена. А питання про недійсність направлення на перевірку виникло лише після прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

В ході судового розгляду зясовано, що перевіркою виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За вказане порушник несе відповідальність згідно абзацу 15 частини 2 статті 17 вказаного Закону - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 грн.

15 квітня 2011 року Управлінням, у відповідності до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ 02.06.2003 р. №790 (далі-Порядок), прийнято рішення № 1710251600/32 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Рішення було вручено відповідачу 19.04.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення. Воно в установленому порядку не оскаржувалося, на момент розгляду справи було чинним. Проте, протягом 30 днів, з дня його отримання, як того вимагає п.10 Порядку, Підприємством виконане не було.

Посилання Підприємства на п. 7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХX "Перехідні положення" Податкового кодексу України суд правильно визнав безпідставними, оскільки зазначена норма передбачає застосування штрафних санкцій у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення в період з 1 січня по 30 червня 2011 року лише за порушення податкового законодавства. Рішенням від 15.04.2011 року фінансові санкції до відповідача застосовані не за порушення податкового законодавства, а за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На час розгляду судом справи закінчився строк оскарження рішення про застосування фінансових санкцій за рішенням від 15.04.2011 року № 1710251600/32.

З огляду на викладене, судом досліджено представлені докази, надано їм належну правову оцінку та зроблено вірний висновок про обгрунтованість позовних вимог.

Судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. А доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Екохім" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" липня 2011 р. без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

<Текст >

Головуючий суддя <вибирається для КОПІЇ >А.В. Жизневська

судді: <вибирається для КОПІЇ >Т.С. Котік

Є.М. Мацький

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту ,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області вул.Черняка,6,м.Рівне,33000

3- відповідачу Приватне підприємство фірма "Екохім" вул.Соборна 264,м.Рівне,33000

<Текст >