Ухвала суду № 19203886, 09.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/5295/11

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ",

<Поле для текста >

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" <Текст >до державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Житомирі (дал-ДПІ) №0001342301 від 26.04.2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, просить скасувати вказану постанову, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги. Колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що ДПІ у м.Житомирі провела виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" (далі-Товариство) з питань дотримання вимог податкового законодавства по питанню взаємовідносин з ДП "Метал і Ка" за грудень 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 08.04.2011 року №1564/23-124705171/0110.

Згідно вказаного акту виявлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 149237,08 грн. за грудень 2010 року. 26.04.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0001342301, за яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 186546,00 грн., в т.ч. основний платіж - 149237,00 грн. та основні штрафні (фінансові) санкції - 37309,00 грн. Повідомлення - рішення оскаржувалося Товариством в адміністративному порядку до ДПА України в Житомирській області, однак скарга залишена без задоволення, а рішення без зміни.

За змістом акту перевірки - ДПІ встановлено відсутність отримання товарів від контрагента ДП "Метал і Ка", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, не встановлене фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, основним видом його діяльності (згідно бази даних) є управління нерухомих майном. У зв'язку із цим зроблено висновок, що договір на поставку товару є нікчемним згідно п.1, п.5 ст.103, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України.

В ході судового розгляду встановлено, що 02.07.2010 року між ТОВ "ОНВІ" (постачальник) та ДП "Метал і Ка" (покупець) було укладено договір, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити чушку магнієву МГ 90, на зазначених у ньому умовах. На виконання цих умов Товариством у грудні 2010 року було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 895422,50 грн., що підтверджується накладною №21293 від 02.12.2010 року на суму 495522,50 грн. та товарно-транспортною накладною №851387 від 02.12.2010 р., накладною і податковою накладною №201296 від 20.12.2010 р. на суму 399900,00 грн. та товарно-транспортною накладною №851391 від 20.12.2010 року (а.с.24-26, 29, 30,31) наявними в матеріалах справи. За період дії договору та його виконання Товариством було проведено оплату товару та перераховано ДП "Металіка і Ка" грошові кошти у розмірі 895422,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №278 від 01.12.2010 року та №296 від 20.12.2010 року на підставі відповідних рахунків-фактур (а.с.22, 23, 27, 28). Отримані ТМЦ внесені до оборотно-сальдової відомості по рахунку 20.1 "матеріали" за грудень 2010 року (а.с.74).

У відповідності до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За вказаними нормами - визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, підтверджені документально.

Щодо обставин даної справи, то суд зясував, що основним видом діяльності позивача є заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових металів та заготівля, переробка металобрухту чорних металів. Для здійснення роботи товариством в Міністерстві промислової політики України отримані відповідні ліцензії, а саме:

- на заготівлю, переробку металургійну переробку металобрухту кольорових металів - серія АВ №305507, рішення про видачу ліцензії №233 від 12.12.2006 року та атестат спеціалізованого металургійного переробного підприємства;

- на заготівлю, переробку металобрухту чорних - серія АБ №110578; рішення про видачу ліцензії №185 від 18.11.2004.

Основне виробництво Товариства розташоване в промисловій зоні м.Житомира. В складі підприємства виділені наступні виробничі дільниці: сортувальна, фрезерувальна, сталеплавильна, ремонтно-механічна, магнієва та інше. На підприємстві працює 155 чоловік. Підприємством отримані дозволи на обладнання та роботи підвищеної небезпеки, які використовуються на виробництві. На підприємстві постійно працює хімічна лабораторія атестована на роботу з магнієм та магнієвими сплавами, чугунами та сталями, феросплавами і т.д. Товариство спеціалізується на виготовленні грануляту магнію та іншої продукції феросплавів.

Таким чином, для забезпечення роботи виробництва по виготовленню грануляту магнію, товариство здійснює закупівлю сировини зокрема: лому магнію, чушку магнієву з відповідним змістом магнію, відходи магнію тощо. Товариством укладено договір №0161-02/238 від 14.12.2010 року поставки магнію гранульованого з ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (а.с.61-64).

На підтвердження факту переробки сировини позивачем надані накладні на отримання ТМЦ зі складу та акт на списання сировини для виробництва гранульованого магнію та магнієвого сплату МА 8Ц за грудень 2010 року (а.с.20, 75, 76, 73,72). В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - керівник по виробництву Товариства, підтвердив, що у грудні 2010 року було посортовано, порізано, подрібнено та переплавлено магнієвої сировини згідно акту.

Щодо нікчемності угоди між позивачем і ДП "Металіка і Ка", на що посилається ДПІ, то суд, надавши відповідну правову оцінку представленим доводам, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. При тому, правильно зазначив, що при визнанні договору нікчемним податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається ДПІ, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Здійснення господарських операцій з контрагентом ДП "Металіка і Ка" підтверджено належним чином оформленими рахунками-фактурами, видатковими і податковими накладними, платіжними дорученнями, договором поставки, актом на списання сировини, статутом підприємства, ліцензіями на право здійснення певної роботи, оборотно-сальдовими відомостями, а також документами, що підтверджують можливість підприємством здійснювати зазначені господарські операції.

На час вчинення господарських операцій контрагент - ДП "Металіка і Ка" було зареєстроване як субєкт господарювання, є платником ПДВ (а.с.48-49). Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, ДП "Металіка і Ка" займається обробленням металевих відходів та брухту, оптовою торгівлею рудами заліза та кольорових металів (а.с.50), що спростовує зазначене в акті перевірки, що основний вид діяльності підприємства є управління нерухомим майном.

В ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання ДПІ в акті перевірки на відсутність у ДП "Металіка і Ка" трудових ресурсів, оскільки зясовано, що на підприємстві працює 8 осіб.

Також, в ході судового розгляду представленими доказами (пояснення охоронця ПП "Оскар" ОСОБА_6) спростовано і посилання ДПІ на відсутність підприємства ДП "Металіка і Ка" за фактичною адресою. Податковим органом не надано доказів, що власником приміщення за адресою м.Обухів вул.Київська, 113/3 є ПП "Оскар". Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ДП "Металіка і Ка" місцезнаходженням визначено м.Українка вул. Промислова,59.

Відсутність специфікацій на отриманий товар обгрунтовано п. 2.2., 3.3 договору поставки від 02.07.2010 року, за яким строки поставки і ціна на товар можуть зазначатись як в специфікаціях, так і в накладних чи актах прийому-передачі. В даному випадку виписувались лише накладні. Окрім того, правовідносини між позивачем і ДП "Металіка і Ка" по договору поставки від 02.07.2010 року досліджувались господарським судом Київської області. Рішенням від 18.05.2011 року по справі №14/078-11, що набрало законної сили (а.с.83-86), встановлено, що у грудні 2010 року на виконання умов договору ДП "Металіка і Ка" поставило ТОВ "ОНВІ" товар на загальну суму 895422,50 грн.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи із змісту вказаних приписів, при розгляді спору щодо правомірності дій та рішень податкових органів та їх посадових осіб при донарахуванні податкових зобовязань презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Судом досліджено всі представлені докази, надано їм належну оцінку і зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <вибирається для КОПІЇ >А.В. Жизневська

судді: <вибирається для КОПІЇ >Т.С. Котік

Є.М. Мацький

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" вул. Корольова, 150-а,Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

<Текст >