Ухвала суду № 18958956, 25.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6068/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: <Довідник >Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Баляндр В.А.

відповідача - Власюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року Прокурор Ізяславського району звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року адміністративний позов Прокурора Ізяславського району залишено без руху на підставі ст. 108 КАС України у зв"язку з не наданням останнім доказів в обгрунтування позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка, на думку апелянта, прийнята внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, що призвели до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме, не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу, не обгрунтовано правову підставу звернення до суду з позовом поза межами строків, встановлених для такого звернення, а також, не обгрунтовано правову підставу для заявлення вимог щодо покладення на відповідача судових витрат та видачі виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що останнім при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права зважаючи на таке.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Отримавши 11.05.2011 року адміністративний позов Прокурора Ізяславського району в інтересах Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції, судом першої інстанції, ухвалою від 11.05.2011 року відкрито скорочене провадження. Проте, розглянувши надане відповідачем заперечення на позов, суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд справи за загальними правилами, а тому, ухвалою від 07.06.2011 року призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.06.2011 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

В подальшому, в судовому засіданні 22.06.2011 року судом було оголошено перерву для одержання нових доказів та встановлено нову дату судового засідання - 06.07.2011 року.

Під час судового засідання 06.07.2011 року, податковим органом були надані акти звірки між Ізяславською МДПІ та ТОВ "Зоря", відповіді Сільських Рад , особові рахунки ТОВ "Зоря", довідка про нарахування пені по актах документальних перевірок та сплату даної пені ТОВ "Зоря". У зв"язку з тим, що представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з наданими позивачем документами, судом оголошена перерва та встановлена нова дата судового засідання - 07.07.2011 року.

В судовому засіданні 07.07.2011 року за участю представників сторін, Хмельницьким окружним адміністративним судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу строк до 13.07.2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Даючи правову оцінку діям суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

- подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

- має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

- належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

- немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і в встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається, Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі, тому правових підстав для залишення її без руху після відкриття провадження в суду не має. Слід зазначити, що якщо суд не знаходить доказів та правових підстав для задоволення позову, то він відмовляє в його задоволені, а не залишає позовну заяву без руху.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга Ізяславської МДПІ підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького міськрайонного суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2011 року.

Головуючий <Список >Сторчак В. Ю.

Судді< Список >Сапальова Т.В.

< Список >Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар