Постанова № 18958947, 25.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2270/2222/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: <Довідник >Сапальової Т.В., Драчук Т.О.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Князюк Д.К., Ткач В.В.

відповідача - Власюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області та ТОВ "АГРО-МАЙДАН" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "АГРО-МАЙДАН" до Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція в особі Деражнянського відділення про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "АГРО-МАЙДАН" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення від 04.02.2011 року № 0000042300/0, № 0000032300/0, №0000012300/0, № 0000022300/0, № 0000052300/0, № 0000061700/0.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04..2011 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 000052300/0 в частині завищення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 48113 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 70412 грн. 00 коп.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000032300/0 в частині відмови у надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 35824 грн. 00 коп.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000012300/0; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000022300/0; Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000061700/0, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів найманих працівників на суму 197 грн. 74 коп., в тому числі: за основним платежем на суму 158 грн. 19 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 39 грн. 55 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач частково не погодився з прийнятим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року в частині незадоволених позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач також оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 12.04.2011 року в частині задоволених позовних вимог, з тих підстав, що судом першої інстанції безпідставно неприйняті до уваги факти порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств і організацій", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" , встановлені під час перевірок та зафіксовані в актах: №342/23/35051881 від 17.07.2008 року, №520/23/35051881 від 24.07.2009 року, №3/23/35051881 від 18.01.2011 року. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "АГРО-МАЙДАН" підтримали та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній, разом з тим, проти задоволення апеляційної скарги податкового органу заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу податкового органу підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "АГРО-МАЙДАН" підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга - Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції - залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до актів виїзних планових перевірок №520/23/35051881 від 24.07.2009 року, №3/23/35051881 від 18.01.2011 року проведені планові виїзні перевірки позивача, якими встановлено порушення вимог податкового законодавства. За результатами проведених перевірок, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000052300/0, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 281648,00 грн. та застосовано штрафні ( фінансові санкції в сумі 70412,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000032300/0, яким позивачу відмовлено у надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 56439,00 грн.

- податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000042300/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 55430,75 грн., в тому числі : за основним платежем на суму 44331,00 грн., за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) на суму 11082,75 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000022300/0, яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1526300,00 грн.я4

- податкове повідомлення рішення від 04.02.2011 року №0000012300/0, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1526300,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000061700/0, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на 218 грн. 36 коп., в тому числі : за основним платежем на 174 грн. 69 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 43,67 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, на підставі актів перевірки, згідно п.п. 54.3.2 п.54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000042300/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 55430,75 грн., в тому рахунку: за основним платежем на суму 44331,00 грн., за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) на суму 11082,75 грн.. До такого висновку, відповідач прийшов на підставі аналізу господарських операцій, що на його думку, фактично не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності позивача, саме документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів по договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3 та договору про надання інформаційно технологічних послуг №03-09 від 01.04.2009 року, укладених позивачем з ТОВ "Біо Агро".

З аналізу обставин, що слугували підставою прийняття вказаного вище рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем правомірно у відповідності до п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.123.1 с.123 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000042300/0, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 55430,75 грн., оскільки завищення валових витрат по договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укладеного позивачем з ТОВ "Біо Агро", в порушення п.п.5.2.1п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств і організацій» в сумі 111875,00 грн., за звітні податкові періоди в 3-4 кварталах 2007 року, за 1 квартал 2008 року та в звязку із цим в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищення податкового кредиту на сум 40609,00 грн., встановленого відповідачем підтверджено чинною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №2867/09/9104 від 09.02.2010 року.

Також, застосування штрафної (фінансової) санкції за встановлене правопорушення щодо сплати ПДВ у розмірі 25% від суми порушення 11082,75 грн., на підставі п.123 ст.123 Податкового кодексу України, є правомірним, оскільки до 01.01.2011 року ( дата вступу в чинність Податкового кодексу України), за аналогічне правопорушення штрафна (фінансова ) санкція становила до 50 % від суми порушення 22165,50 грн., що кореспондується із положенням ч.1 ст.58 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Хмельницького окружного адміністративного суду щодо правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000042300/0.

Крім того, податковим органом встановлено невідповідність (заниження) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі, заявленій у податковій декларації позивачем на суму 1526300,00 грн., в зв"язку з чим, прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000022300/0, яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1526300,00 грн.

Також, відповідач, прийшовши до висновку про невідповідність ( завищення) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі, заявленій у податковій декларації позивачем на суму 1526300,00 грн., у зв"язку з чим, прийняв податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000012300/0, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1526300,00 грн.

Зокрема, відповідачем вказує на те, що позивач при наявності відємного значення попереднього звітного періоду та фактично оплаченого податкового кредиту попередніх звітних періодів, не задекларував суму у повному розмірі, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 1526300,00 грн., в тому числі за серпень-грудень 2008 року, жовтень 2009 року, січень-травень 2010 року, травень 2010 року, вересень 2010 року, тому на порушення абзацу «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занизив суму бюджетного відшкодування на 1526300,00 грн.

Згідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( в тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно абзацу »б»пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР , якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Підпункт 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачає, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Позивач за зазначені вище періоди не приймав рішення щодо зарахування суми податкового кредиту (рядок 26 декларації по ПДВ) в сумі 1526300,00 грн., в рядок 25.2 декларації (наступні податкові періоди), а тому у нього з врахуванням зазначених вище положень ст.7 Закону №168/97-ВР відсутнє заниження суми бюджетного відшкодування за періоди : серпень-грудень 2008 року, жовтень 2009 року, січень-травень 2010 року, травень 2010 року, вересень 2010 року.

Також встановлено, що в червні - серпні 2010 року позивач прийняв рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем безпідставно прийняті податкові повідомлення - рішення №0000022300/0 та №0000012300/0 від 04.02.2011 року.

Безпідставним також в даному випадку є застосовання до позивача штрафної санкції в розмірі 25% від суми правопорушення, оскільки позивач заявив суму бюджетного відшкодування в червні - серпні 2010 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України - 01.01.2011 року. При цьому, до 01.01.2011 році у чинному податковому законодавстві України не існувало відповідальності за завищення від`ємного значення податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Хмельницький окружний адміністративний суд прийшов до вірного висновку відносно скасування податкових повідомлень-рішень №0000022300/0 та №0000012300/0 від 04.02.2011 року.

Крім того, відповідачем, під час проведення перевірок встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, абз.б п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, завищенння позивачем від`ємного значення податку на додану вартість на суму 281648,00 грн., а тому, на підставі висновків вказаних актів перевірки відповідачем, відповідно п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000052300/0, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 281648,00 грн. та застосовано штрафні ( фінансові санкції в сумі 70412,00 грн., в зв`язку із завищенням від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) на загальну суму 278082 грн., за звітні періоди квітень - грудень 2008 року, лютий - березень 2009 року, а також 3566,00 грн., в зв`язку із завищенням податкового кредиту по ПДВ на суму 39400,00 грн. за період квітень - травень та грудень 2009 року, січень - травень 2010 року по операції, що фактично не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності позивача, а саме: через відсутність у вказаному періоді первиних документів, що її підтверджує по договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року, укладеного між ТОВ "Лановецький елеватор". Зокрема, відповідачем на підставі висновків перевірки, зменшено залишок від`ємного значення в сумі 278082, 00 грн.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної контрактної вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

Враховуючи, що перевіркою встановлено порушення вимог вказаної вище норми, відповідачем донараховано суму зобов`язань по ПДВ, яка становить 44595,00 грн.

Крім того, відповідно до статистичної звітності форми №50 щодо основних економічних показників роботи за 2008 рік ТОВ "Агро-Майдан", відповідачем під час перевірки встановлено, що позивачем вироблено сої 422,9 тон, реалізовано 283,08 тон, нестача склала 139,82 тони, тобто занижено податкове зобов`язання по податку на додану вартість на 93212,00 грн. Тобто, проведеною відповідачем перевіркою правомірно встановлено заниження позивачем ПДВ в сумі 184984, 00 грн. за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

Також відповідачем на підставі висновків перевірки, зменшено суму податкового кредиту на 93098 грн.00 коп., в тому числі на суму 48551,00 грн., по операції згідно договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укладеного з ТОВ "Біо Агро", оскільки позивачем не надано документальних доказів, що послуги, засвідчені актами виконаних робіт взагалі проводились та не надано документів, що підтверджували б зв`язок понесених витрат із його господарською діяльністю, відсутні будь-які дані, що такі послуги спричинили економічний ефект. Правомірність завищення валових витрат по договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, та зменшення суми податкового кредиту на 48551,00 грн.00 коп. по вказаному договору встановлено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №2867/09/9104 від 09.02.2010 року, яка чинна на день прийняття рішення по даній справі. А тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо зменшення суми податкового кредиту на 48551грн.00 коп., по операції згідно договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укладеного з ТОВ "Біо Агро".

Також, відповідачем зменшено податковий кредит на суму 44547 грн. 00 коп., по господарській операції згідно договору поставки №Ап-10-0032 від 09.04.2008 року, укладеного позивачем з приватним підприємством "Хімагромаркетинг Агро". Підставою зменшення податкового кредиту відповідачем в акті перевірки стало встановлення відповідачем факту реєстрації під кодом ЄДРПОУ 30262667 ТОВ "Хімагромаркетинг", яке на думку відповідача не надавало ніяких документів, передбачених вищевказаним договором. Зокрема встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ №9448372 від 07.04.2011 року за ідентифікаційним номером 30262667 з 12.12.1999 року по 09.11.2008 року зареєстровано ПП "Хімагромаркетинг Агро", а з 10.11.2008 року зареєстроване ТОВ "Хімагромаркетинг".

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.15 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо безпідставності зменшення податкового кредиту на суму 44547 грн. 00 коп., по господарській операції згідно договору поставки №Ап-10-0032 від 09.04.2008 року.

Окрім того, відповідачем на підставі п.п.7.4.4 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", а також п.1 ст.901 ЦК України зменшено позивачу податковий кредит на суму 3566,00 грн. по господарській операції згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року, укладеного позивачем з ТОВ "Лановецький елеватор". Враховуючи, що оренда комбайна - це є послуга, яка має споживатись в процесі господарської діяльності, а з врахуванням того, що за період з квітня 2009 року по травень 2009 року та з грудня 2009 року по травень 2010 року включно комбайн не використовувався в господарській діяльності ТОВ "Агро-Майдан", суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач безпідставно завищив суму податкового кредиту.

Відповідно до п. 7. 4.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно безпідставності зменшення податкового кредиту позивачу на суму 39400, грн., в тому числі на 3566,00 грн. по господарській операції згідно договорів оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що відповідач безпідставно застосував до позивача штрафну санкцію у сумі 70412,00 грн. на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 281648, 00 грн., оскільки позивач заявив суму бюджетного відшкодування в червні - серпні 2010 року, а саме, до набрання чинності Податковим кодексом України. До 01.01.2011 році у чинному податковому законодавстві України не існувало відповідальності за завищення від`ємного значення податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 000052300/0 підлягає скасуванню в частині завищення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 48113 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 70412 грн. 00 коп.

Що стосується податкового повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000032300/0, суд першої інстанції прийшов до наступного висновку.

Так, на підставі висновків акту перевірки позивачу відмовлено у надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 56439,00 грн. по господарських операціях, що фактично не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності ТОВ "АГРО-МАЙДАН", а саме: відсутність у вказаному періоді первинних документів, що її підтверджує по договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року, укладеного між ТОВ "Лановецький елеватор", а також документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів по договору про надання інформаційно технологічних послуг №03-09 від 01.04.2009 року, укладеного позивачем з ТОВ "Біо Агро».

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що позивачем правомірно без порушення п.п.7.4.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесено до податкового кредиту по податку на додану вартість 39400,00 грн., в тому числі 35824, 00 грн., по договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року, укладеного між ТОВ "Лановецький елеватор", а тому відповідачем безпідставно згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відмовлено відмовлено у надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 35824,00 грн.

При цьому, відповідачем вірно встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів по вказаному договору без наміру настання реальних наслідків, оскільки надані для перевірки акти виконаних робіт, звіти містять лише загальні відомості про послуги та не підтверджують фактичне надання послуг, які були предметом договору, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг в кожному звітному періоді, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення таких послуг. Із змісту наданих для перевірки документів встановлено, що не підтверджено надання послуг виконавцем обумовлених вказаним договором та відповідно не підтверджено звязок таких витрат із господарською діяльністю.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000032300/0 підлягає скасуванню лише в частині відмови у надані бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 35824 грн. 00 коп.

Також, відповідачем на підставі висновків акту перевірки згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 статті 54, п.123.1 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000061700/0, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на 218 грн. 36 коп., в тому числі : за основним платежем на 174 грн. 69 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 43,67 грн., з сум виплачених фізичним особам - підприємцям, по яким не підтверджено статус ФОП та не утримано і не перераховано податок з доходів фізичних осіб.

Судом встановлено, що статус зазначених в акті перевірки фізичних осіб як ФОП підтверджується витягами з ЄДРПОУ, а тому відповідачем безпідставно, в порушення п.1.3 ст.1,п.9.12, ст.9, ст.7, ст.16, ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст.13,14 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України встановлено заниження суми грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб.

При цьому, застосування штрафної (фінансової) санкції за встановлене правопорушення щодо сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 25% від суми порушення 16,50 грн., на підставі п.123 ст.123 Податкового кодексу України, на думку суду першої інстанції є правомірним, оскільки до 01.01.2011 року ( дата вступу в чинність Податкового кодексу України), за аналогічне правопорушення штрафна (фінансова ) санкція становила до 50 % від суми порушення 08,24 грн., ( ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, який був чинний на день виникнення спірних правовідносин), що кореспондується із положенням ч.1 ст.58 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове скасування податкового повідомлення рішення від 04.02.2011 року №0000061700/0.

Під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі встановив обставини справи, надав належну оцінку всім доказам та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень податкового органу. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо часткового скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2011 року № 0000032300/0, № 0000052300/0 та № 0000061700/0 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб"єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (відокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року податкові повідомлення рішення від 04.02.2011 року № 0000032300/0, № 0000052300/0 та № 0000061700/0 скасовано частково.

Проте, скасовуючи частково рішення податкового органу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що податкові повідомлення рішення не може бути скасовано частково, оскільки в такому разі вони втрачають свою цілісність.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, Хмельницький окружний адміністративний суд не дотримався процедури та порушив норми процесуального права.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що податкові повідомлення рішення № 0000032300/0, № 0000052300/0 та № 0000061700/0 підлягають скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042300 від 26.01.2011 року частково з ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу ТОВ "АГРО-МАЙДАН" задовольнити частково.

3.Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року - скасувати.

4.Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

5.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 04.02.2011 року №000032300/0, №000012300/0, №000022300/0, №000052300/0, №000061700/0.

6.В решті позовних вимог відмовити.

7.Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в розмірі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "31" жовтня 2011 р.

Головуючий <Список >Сторчак В. Ю.

Судді< Список >Сапальова Т.В.

< Список >Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар