Ухвала суду № 18958765, 11.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2995/11 Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дії відповідача та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-Авто" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення В1 № 0001542330 від 21.03.2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року позовні вимоги ТОВ "МТ-Авто" задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.03.2011 року та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці форми В1 від 21.03.2011 року № 0001542330.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з вимогами щодо скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "МТ-Авто".

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ДПІ у м. Вінниці зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого викладені в ній висновки суперечать дійсним обставинам справи.

Позивачем письмових заперечень чи пояснень на доводи апеляційної скарги подано не було.

Водночас, 12.10.2011 року від ТОВ "МТ-Авто" надійшла заява про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

ДПІ у м. Вінниці повноважних представників у судове засідання не направило, хоча повідомлялось про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-Авто" зареєстроване 16.05.2005 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 33553226, за місцезнаходженням: буд.1, вул. Кірова, Замостянський район, м. Вінниця, що підтверджується свідоцтвом серія А00 №143529 та довідкою №1311.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Вінниці № 1198/23 від 18.03.2011 року посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "МТ Авто", з метою перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування та правомірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість. Тривалість вказаної перевірки складає 10 робочих днів, починаючи з 18.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема супровідного листа № 14569/10/23-314 від 18.03.2011 року, наказ начальника ДПІ у м. Вінниці № 1198/23 від 18.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "МТ Авто" був направлений останньому саме 18.03.2011 року.

В свою чергу, позивач листом № 28 від 22.03.2011 року звернувся до начальника ДПІ у м. Вінниці, яким просив повідомити товариство про підстави проведення перевірки, період, що підлягає перевірці та документи, які необхідно надати для її проведення.

Відповідач, залишивши поза увагою вказаний лист позивача, надіслав на адресу останнього податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року №0001542330 ДПІ у м. Вінниці, що було прийняте на підставі акту від 18.03.2011 року № 880/2330/33553226, і яке надійшло товариству 23.03.2011 року. В свою чергу, акт, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення - рішення, позивачу направлено не було.

Відповідно ж до податкового повідомлення-рішення № 0001542330 від 21.03.2011 року ДПІ у м. Вінниці було зменшено суму бюджетного відшкодування позивачу з податку на додану вартість у розмірі 830285,00 грн. та встановлено, що зазначена сума підлягає зарахуванню у збільшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах.

ТОВ "МТ Авто" скориставшись наданим йому правом адміністративного оскарження прийнятого податкового повідомлення-рішення, 30.03.2011 року звернулось до ДПА у Вінницькій області з первинною скаргою № 38.

У відповідності до наявного в матеріалах справи рішення ДПА у Вінницькій області від 07.04.201І року №7796/10/25-009 строк розгляду вказаної скарги було продовжено до 02.06.2011 року. Відомостей же щодо остаточного рішення про розгляд скарги № 38 від 30.03.2011 року, станом на день звернення позивачем до суду, останньому направлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході задоволення клопотання позивача та витребування у ДПІ у м. Вінниці акту перевірки, на підставі якого було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення, судом першої інстанції був підтверджений факт не надіслання акту перевірки від 18.03.2011 року № 880/2330/33553226 ТОВ "МТ Авто". Причини ж вказаного в зв'язку з неможливістю надання пояснень з даного питання представником відповідача, судом першої інстанції встановлені не були.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "МТ Авто" та визнаючи протиправними дії та податкове повідомлення-рішення форми В1 від 21.03.2011 року № 0001542330 Державної податкової інспекції у м. Вінниці, з подальшим скасуванням останнього, виходив з того, що відповідачем в ході проведення перевірки позивача було допущено порушення норм чинного податкового законодавства, а акт перевірки, з правової точки зору, жодним чином аргументовано не було, жодних правових підстав для позбавлення товариства на отримання податкового кредиту та бюджетного відшкодування в останньому не зазначено, жодного конкретного факту протиправних дій позивача не визначено.

Крім того, обґрунтовуючи власні висновки, суд першої інстанції з огляду на положення ч. 1 ст. 72 КАС України, посилається на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року у справі № 2-а-3608/09/0270 за позовом TOB "МТ Авто", що залишена в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 09.11.2010 року, підтверджено правомірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування за період з 01.08.2006 року по 01.10.2006 року та з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТ - Авто" заборгованість з податку на додану вартість в сумі 830455,00 грн.

В даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією у справі суду першої інстанції щодо задоволення позовні вимог ТОВ "МТ - Авто", виходячи з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентується ст. 78 Податкового Кодексу України. Пунктом 78.4 вказаної статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості ж проведення саме документальної невиїзної перевірки визначені положеннями ст. 79 Податкового кодексу України, п. 79.1. якої закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.2. наведеної статті визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Зокрема, положення п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вищезазначеного кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державноїподатковоїслужби.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.83.1. ст. 83 вищезазначеного кодексу, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2. ст.85 передбачений обов'язок платника податків надавати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, із аналізу вищезазначених норм вбачається обов'язок податкового органу під час здійснення цього виду перевірки досліджувати первинні бухгалтерські документи та документи податкового обліку.

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що станом на час виникнення правовідносин, що є предметом розгляду даної справи, визначення платників податку на додану вартість, об'єктів, бази та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливостей оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначались виключно положеннями Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно із підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, підставою для проведення перевірки позивача визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, згідно із яким документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вказані обставини у своїй сукупності підтверджують факт порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначеного п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки матеріали справи не містять а ні доказів надіслання податковим органом будь-яких запитів позивачу з вимогами щодо надання пояснень та їх документальних підтвердження на протязі 10 робочих днів, а ні доказів надіслання ТОВ "МТ Авто" рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а ні доказів витребування ревізором у позивача та дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, як того вимагають наведені вище приписи Податкового кодексу України.

Водночас судовою колегією апеляційної інстанції, як додатковою обставиною на підтвердження допущених відповідачем порушень норм податкового законодавства, якими регламентовано порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відзначається той факт, що у відповідності до наказу № 1198/23 від 18.03.2011 року начальника ДПІ у м. Вінниці про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "МТ Авто", термін останньої визначений починаючи з 18.03.2011 року і встановлений тривалістю 10 робочих днів, про що відповідача, всупереч нормам податкового законодавства, у відповідності до наявного в матеріалах справи супровідного листа було повідомлено фактично у перший день початку проведення перевірки. А як засвідчує штамп відділення зв'язку на конверті повідомлення про проведення перевірки та наказ від 18.03.2011 року № 1198/23 взагалі були отриманні ТОВ "ТМ Авто" лише 22.03.2011 року.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції з огляду на здійснений аналіз вищенаведених положень податкового законодавства погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що в даному випадку факт застосування як підстави проведення перевірки - пункту 78.1.1 ПК України, тягне за собою необхідність проведення саме позапланової виїзної перевірки, тоді коли відповідачем здійснено позапланову невиїзну перевірку. Також, судова колегія відмічає факт відсутності в наказі "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки TOB "МТ Авто" визначення періоду за який проводилась дана перевірка та і її предмету.

Таким чином вказані обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо позбавлення платника податку права знати про проведення перевірки, позбавлення можливості ознайомитись з підставами її проведення та в разі наявності підстав оскаржити дії податкової інспекції щодо призначення та проведення перевірки, в тому числі і не допустити працівників інспекції до перевірки.

Окрім викладеного, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами наказом Державної податкової адміністрації України № 1003 від 24.12.2010 року було затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Цей Порядок поширюється на платників податків - фізичних осіб (резидентів, нерезидентів), у тому числі самозайнятих осіб, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з Податковим кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів відповідно до зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 4 вказаного порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Відповідно до статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Як вірно було відмічено судом першої інстанції, дане положення реалізується та узгоджується з підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, який передбачає, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності залежності обов'язку податкового органу щодо вручення акту перевірки від факту присутності представника платника податку при даній перевірці.

Наведені положення норм податкового законодавства в даному випадку забезпечують платникам податків можливість ознайомитися із висновками податкового органу здійсненими за результатами перевірки та реалізувати своє право на подання до них заперечень, які в свою чергу, є обов'язковими до розгляду податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Також, судовою колегією апеляційної інстанції приймається до уваги посилання суду першої інстанції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року у справі № 2-а-3608/09/0270 за позовом TOB "МТ Авто", в підтвердження факту правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування за періоди з 01.08.2006 року по 01.10.2006 року та з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року, в контексті положень ч. 1 ст. 72 КАС України, якою визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ТОВ "МТ Авто" та визнання протиправними дії та податкове повідомлення-рішення форми В1 від 21.03.2011 року № 0001542330 Державної податкової інспекції у м. Вінниці, з подальшим скасуванням останнього.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар