Ухвала суду № 18958740, 19.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6130/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Совгири Д. І. , Курко О.П.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - Проскурівської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року Державне підприємство «Новатор» звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Новатор" до ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість та зобовязання вчинити дії, та призначено справу до судового розгляду на 27 травня 2011 року.

Згідно супровідного листа копія даної ухвали направлена на адресу позивача 16 травня 2011 року.

24 травня 2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника позивача на слуханні в іншому суді.

Згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року, клопотання позивача суд першої інстанції задовольнив та відклав розгляд справи на 09 червня 2011 року.

Залишаючи адміністративний позов Державного підприємства «Новатор» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 09.06.2011 року повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки його в судове засідання та не надійшло від позивача заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суду першої інстанції слід визначити: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, колегія суддів не вбачає повторної неявки позивача та його представника в судове засідання 09.06.2011 року, оскільки 27.05.2011 року судове засідання було відкладено за клопотанням позивача.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення заборгованості, - скасувати.

Адміністративну справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2011 року.

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Совгира Д. І.

/підпис/ Курко О. П.

З оригіналом згідно:

секретар