Ухвала суду № 18958635, 19.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2981/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Ватаманюк Р.В.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Совгири Д. І. , Курка О.П.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кучеренко О.М., Сидоров П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Зерно" до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області про визнання протипранвою та скасування податкової вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство «Зерно» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №1/69 від 06.09.2010р. винесену ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Заставнівському районі, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

Апелянт просить скасувати постанову суду І інстанції від 05.05.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували (заперечення від 19.10.2011р.).

Вислухавши суддю-доповідача, представників позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки дотримання ПАТ «Зерно» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009р. ДПІ в Заставнівськорму районі на підставі акту перевірки від 08.04.2010р. №4/23-0/00952700 встановлено порушення п. 5.1 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» а саме, занижено податок на прибуток на загальну суму 85023 грн., в тому числі за 4 квартал 2009р. в сумі 85023 грн.; порушено п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено ПДВ у сумі 17967 грн.; порушено п.п. 6.3.2 п.п. 6.3 ст. 6, та п.19.2, п.п. 6.3.3 ст. 6, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в період що перевірявся на загальну суму 1450,57 грн.

Із матеріалів справи видно, що 14.09.2010р. позивач отримав першу податкову вимогу винесену ДПІ у Заставнівському районі, згідно якої борг станом на 06.09.2010р. становить в сумі 2187140,80 грн.

14.09.2010р. Господарським судом Чернівецької області винесено постанову по справі №3/31 якою відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Заставнівському районі до ПАТ «Зерно» про стягнення заборгованості в сумі 2187140,80 грн.

25.11.2010р. постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області № 3/31 від 14.09.2010р. залишено без змін.

29.03.2011р. постановою Вищого Господарського суду України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.10.2010р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно пунктів 1.2, 1.3, ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобовязання це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими Законами України, а податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк.

Порядок узгодження сум податкових зобовязань та визначення податкового боргу регулюється статтею 5 згаданого Закону та відбувається у двох випадках: 1) самостійне узгодження податкового зобовязання шляхом подання контролюючому органу податкової декларації, як це передбачено ст. 4 цього Закону; 2) апеляційне узгодження податкового зобовязання - у разі коли таке податкове зобовязання нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 ст. 5 цього Закону, тобто у разі адміністративного чи судового оскарження платником податків нарахування податкового зобовязання контролюючим органом.

Відповідно до п. п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобовязання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Таким чином, оскільки, постанова господарського суду Чернівецької області №3/31 від 14.09.2010р. набрала законної сили, тому, в процесі розгляду справи Чернівецький окружний адміністративний суд прийшов до вірного висновку про відсутність податкового боргу у позивача на суму 2187140,80 грн., оскільки жодних доказів узгодження вказаної суми в матеріалах справи немає. При цьому прийняв до уваги законодавче визначення податкового боргу як самостійно узгодженого податкового зобовязання платником податку або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку.

За даних обставин винесена відповідачем перша податкова вимога № 1/69 від 06.09.2010р. про визначення узгодженої суми податкового зобовязання по бюджетним позичкам є протиправною, а тому суд першої інстанції правомірно її скасував.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області, залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Совгира Д. І.

/підпис/ Курко О. П.

З оригіналом згідно:

секретар