Ухвала суду № 18958222, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2а-9881/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Курило Л.В.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Подобайло А.В.

представників позивача Бочарова О.М., Кузнецова І.В.

представників відповідача Поярко І.В., Кізілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавас-52» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 по справі 2-а-9881/10/2070

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гавас-52»

до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гавас - 52» (далі по тексту ТОВ «Гавас-52»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова (далі по тексту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), в якому просив суд: визнати дії співробітників ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова в частині донарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість та податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Гавас-52» незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000271550/0 про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 117984147,44 грн., з яких основний платіж 78656098,29 грн., штрафні (фінансові) санкції 39328049,15 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач посилався на те, що дії податкового органу та висновки акту перевірки необґрунтовані, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства, а прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки є результатом субєктивних припущень та не має підтверджуючих доказів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Гавас-52» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції,позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги ТОВ «Гавас-52» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення судом помилкового рішення.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача просили залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що прибули у судове засідання апеляційної інстанції, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ТОВ «Гавас-52», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус субєкта господарювання юридичної особи, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців 20.10.2008 року ідентифікаційним кодом 24136224, на обліку, як платних податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, взятий на облік в органах державної податкової служби 21.10.2008 року за № 14812.

Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Гавас-52» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ригана Плюс» за жовтень 2009 року.

За результатом перевірки було складено акт № 5152/15-510/36035902 від 11.06.2010 року, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено, що ТОВ "Гавас-52" в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ураїни «Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року завищено податковий кредит на 78656098,29 грн., в тому числі за жовтень 2009 року - 10275242 грн., за листопад 2009 року 12861940, 13 грн., за грудень 2009 року - 18 445 829, 12 грн., за січень 2010 року - 15 441 434, 24 грн., за лютий 2010 року - 21 631 652, 80 грн. та в порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року занижена сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства: за жовтень 2009 року - 10 275 242 грн., за листопад 2009 року - 12 861 940, 13 грн., за грудень 2009 року - 18 445 829, 12 грн., за січень 2010 року - 15 441 434, 24 грн., за лютий 2010 року -21 631 652,80 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000271550/0 від 21.06.2010 року, яким ТОВ "Гавас-52" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 117 984 147, 44 грн., з яких за основним платежем 78656098, 29 грн. та штрафні (фінансові) санкції 39328049, 15 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Гавас-52», а висновки відповідача викладені в акті перевірки від 11.06.2010 року., є юридично та фактично обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у звязку з наступним.

ТОВ «Гавас-52» укладалися усні договори з ТОВ «Ригана Плюс» на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит за перевіряємий період, однак при перевірці не були надані документи, що підтверджують обґрунтованість сформованого податкового кредиту.

Крім того, Харківською ОДПІ Харківської області було проведено невиїзну перевірку ТОВ "Ригана Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.10.2008 року по 31.12.2009 року, про що складено акт від 19.02.2010 року № 425/234/36122345, за висновками якого встановлено, що:

-за місцем реєстрації ТОВ "Ригана Плюс" та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним та фактичним місцезнаходженням, а тому місце здійснення діяльності підприємства встановити немає можливості; відомості щодо зміни місцезнаходження з внесенням цих змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, відповідно до п. 3 ст. 4, п. 6 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" за період з моменту заснування підприємства та до моменту проведення перевірки, від ТОВ "Ригана Плюс" до Харківської ОДПІ не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено;

-відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4,5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 3,4,7 Закону України "Про податок на додану вартість", неможливість реального здійснення: фінансово-господарської операції та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами законодавства;

- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Ригана Плюс" з постачальниками та покупцями;

-згідно аналізу податкової звітності наданої до Харківської ОДПІ у ТОВ "Ригана Плюс" не виявлено власних орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність;

- при проведенні аналізу декларацій з податку на прибуток, які ТОВ "Ригана Плюс" надавало до Харківської ОДПІ встановлено, що на підприємстві відсутні основні фонди. Сплата за орендовані основні складські приміщення, транспортні засоби також в перевіряємому періоді підприємством не проводилась;

- згідно наданих до Харківської ОДПІ декларації з податку на прибуток загальний обсяг реалізованих товарів та послуг в періоді, шо перевірявся складає 184,5 тис. грн., при цьому як вже зазначалось підприємство не має основних фондів, складів, транспорту, на підприємстві значиться один працюючий (який має II групу інвалідності); за допомогою аналізу руху грошових коштів по підприємству не встановлено витрат, які характеризують ведення фінансово-господарської діяльності, а саме транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження та інше.

Зазначені обставини суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати ефект у результаті підприємницької діяльності та іншої економічної діяльності.

Аналізуючи наведені факти, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Рігана Плюс», не маючи ані трудових ресурсів, ані належної матеріально технічної бази, не могло забезпечити оборот такого обсягу товарів, який є основою формування податкового кредиту ТОВ «Гавас -52».

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, в порушення п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Гавас-52» безпідставно віднесло до податкового кредиту суму в розмірі 78656098,29 грн. - ПДВ по наданих до суду апеляційної інстанції податкових накладних, оскільки факт реальності вчинення господарської операції з придбання товарів не доведений позивачем.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки вони не доводять можливість реального здійснення платником податку ТОВ «Гавас-52» операцій по придбанню та реалізації вказаних ним товарів. Надані до суду апеляційної інстанції первинні бухгалтерські документи: податкові, прибуткові та видаткові накладні свідчать про простий документообіг.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використанні в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документи бухгалтерського обліку, надані представником позивача, не відповідають вимогам, зазначеним у ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи ТОВ «Гавас-52» є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами законодавства.

Суд першої інстанції дав належну оцінку встановленим фактам і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 18 листопада 2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.200, п.1.ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавас - 52» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі 2-а-9881/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКурило Л.В.

Судді Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2011 р.