Постанова № 18958180, 29.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2-а-31/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

Справа № 2а-31/10/1870суддя доповідач Мельнікова Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю Детективно-правового агентства "Щит", товариства з обмеженою відповідальністю «Лік Гріп», товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Мар», товариства з обмеженою відповідальністю «Біорот Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Себасте», приватного підприємства «Натіс», приватного підприємства «Аміда», приватного підприємства «Юніс»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року Державна податкова інспекція в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Детективно-правового агентства "Щит" (далі ТОВ ДПА "Щит") в дохід держави 13.439.510,44 грн. як компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей, одержаних за нікчемними правочинами з ТОВ "Лік-Груп", ТОВ "Вел-Мар", ТОВ "Бірот-Сервіс", ТОВ "Себасте" , ПП "Натіс", ПП "Аміда", ПП "Юноніс".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ДПІ в м. Суми відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Не погоджуючись з постановою суду позивач, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми слід частково задовольнити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року відповідно правил п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України частково скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну перевірку ТОВ ДПА "Щит" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2008 р. та іншого законодавства, за результатами якої складено акт № 9948/2314/30845841/66 від 05.12.2008 року.

Перевіркою встановлено:

- 01.04.2007 року між ТОВ ДПА "Щит" та ТОВ "Лік-Груп" було укладено договір купівлі-продажу №04/07 від 01.04.2007 р. За даними первинних документів загальна вартість товару, отриманого ТОВ ДПА "Щит" від ТОВ "Лік-Груп" становить 1.862.419,25 грн., за які сплачено 1.420.000 грн. Під час проведення перевірки підприємством не надано товаро-супроводжуючих документів. Згідно пояснень особи, що вказана в документах ТОВ "Лік-Груп" керівником, підприємство фінансово-господарських відносин з ТОВ ДПА "Щит" не здійснювало, після 08.08.2007 року ТОВ "Лік-Груп" фінансово-господарської діяльності не велося і в липні 2007 року було продано невідомим особам;

- 01.07.2006 р. між ТОВ ДПА "Щит" і ТОВ "Вел-Мар" укладено договір № 01/06-06, а 01.01.2007 р. договір № 01/07 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2.479.814,03 грн., однак в ході оперативного супроводження перевірки працівниками податкової міліції ДПІ у м. Суми було встановлено, що фактично у ТОВ "Вел-Мар" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, сировина, матеріали для здійснення фінансово-господарської діяльності.

- 01.01.2007 р. між ТОВ ДПА "Щит" і ТОВ "Бірот-Сервіс" був оформлений договір № 01/07 купівлі-продажу товару на загальну суму 3.338.108,15 грн., в деклараціях з податку на прибуток відповідачем за 1-й, 2-й, 3-й і 4-й квартали 2007 р. віднесло до складу валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг по ТОВ "Бірот-Сервіс" 3.338.108,15 грн., однак в ході оперативного супроводження перевірки працівниками ГВПМ ДПІ в м. Суми було встановлено, що провести зустрічну перевірку неможливо у звязку з тим, що місцезнаходження ТОВ "Бірот-Сервіс" не встановлено, особа, яка в реєстраційних документах вказана директором та засновником підприємства пояснила, що ніякого відношення до підприємства не має та ніяких документів не підписувала;

- 01.03.2007 р. між ТОВ ДПА "Щит" і ТОВ "Себасте" було укладено договір №03/07 купівлі-продажу металоконструкцій б/у. За наданими до перевірки первинними бухгалтерськими документами ТОВ ДПА «Щит»оприбутковано ТМЦ на загальну суму 2.419.533,38 грн., за які сплачено постачальнику 2.398.957 грн. Під час проведення перевірки підприємством не надано товаро-супроводжуючих документів. Працівниками ГВПМ ДПІ в м. Суми було встановлено, що особа, яка вказана директором та засновником ТОВ "Себасте" зареєструвала це підприємство за винагороду, а реального відношення до господарської діяльності не має.

- 01.03.2007 р. між ТОВ ДПА "Щит" і ПП "Натіс" було оформлено договір № 03/07 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1.532.736,93 грн., за які сплачено постачальнику 1.500.000 грн. Під час проведення перевірки підприємством не надано товаро-супроводжуючих документів. Працівниками податкової міліції під час супроводження перевірки встановлено, що особа, яка вказана в документах директором та засновником ПП "Натіс" реального відношення до фінансово-господарської діяльності не мала, підприємство для здійснення діяльності виробничих потужностей чи складських приміщень не мало, угоди з ТОВ ДПА "Щит" не укладались;

- 01.04.2007 р. між ТОВ ДПА "Щит" і ПП "Аміда" укладено договір № 04/04 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1.337.837,59 грн., за які сплачено постачальнику 1.100.000 грн. Під час проведення перевірки підприємством не надано товаро-супроводжуючих документів. В ході оперативного супроводження перевірки працівниками ГВПМ ДПІ в м. Суми встановлено, що місцезнаходження особи, що вказана директором і засновником ПП "Аміда" невідоме, і з пояснень близьких цій особі людей слідує, що до ПП "Аміда" ця особа відношення не має, про зареєстроване на неї підприємство не здогадується;

- 01.09.2007 р. між ТОВ ДПА "Щит" і ПП "Юноніс" було оформлено договір № 09/07 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 469.061,11 грн., за які сплачено постачальнику 220.000 грн. Під час проведення перевірки підприємством не надано товаро-супроводжуючих документів В результаті оперативного супроводження перевірки працівниками ГВПМ ДПІ в м. Суми було встановлено, що особа, яка є директором та засновником ПП "Юноніс" пояснювала, що з ТОВ ДПА "Щит" ніякі фінансово ? господарські відносини не велись.

Також в акті перевірки зазначено, що контрагенти відповідача ТОВ ДПІ «Щит»фактично не знаходяться за місцем юридичної адреси, не мають трудових і виробничих фондів, за відповідями податкових органів за місцем реєстрації цих юридичних осіб, здійснити їх зустрічні перевірки неможливо.

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення ТОВ ДПА "Щит":

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України ТОВ ДПА "Щит"було включено до валових витрат витрати по придбанню ТМЦ на суму 13.332.425 грн., в т.ч. по періодах: за 2006 рік на суму 374.717 грн.; за 2007 рік на суму 124019908 грн.; за 1 півріччя 2008 р. 547.800 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168 "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст.215 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочинів за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року підприємством завищено податковий кредит податку на додану вартість на суму 261.136 грн.

Вартість товарно-матеріальних цінностей отриманих ТОВ ДПА "Щит" від ТОВ «Лік - Груп» , ТОВ "Вел-Мар", ТОВ "Бірот-Сервіс", ТОВ "Себасте", ПП "Натіс" , ПП "Аміда", ПП "Юноніс" становить 13.439.510,44 грн.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо нікчемності вищезазначених угод, укладених відповідачем ТОВ ДПА «Щит»з ТОВ "Лік-Груп", ТОВ "Себасте" , ПП "Натіс", ПП "Аміда", колегія суддів зазначає, що доказів в обґрунтування твердження про нікчемність цих угод судам першої та другої інстанції податковим органом не надано.

Вироком Зарічного районного суду від 31 грудня 2010 року встановлено факти ухилення від сплати податків та службового підроблення службових осіб ТОВ ДПА «Щит»- генерального директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 під час оформлення ними договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Вел-Мар" 01.07.2006 р. № 01/06-06, 01.01.2007 р. № 01/07 та ТОВ "Бірот-Сервіс".

Судом встановлено, що документи ТОВ "Вел-Мар", ТОВ "Бірот-Сервіс" директором ТОВ ДПВ «Щит»були придбані у невстановленої особи, реально операції за договорами, що укладені між ТОВ ДПА «Щит»та ТОВ "Вел-Мар", ТОВ "Бірот-Сервіс" не відбувалися.

Даним вироком визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 222 ч.2, 366 ч.1, ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та з конфіскацією майна та визнано винною ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років позбавленням права займати посаду головного бухгалтера в підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на два роки та з конфіскацією майна.

Вирок Зарічного районного суду від 31 грудня 2010 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 22.03.2011 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а відносно засудженої ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання виключивши додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За вчинення правочину (вчинення господарського зобовязання) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГК.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а в разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обовязкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, - адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність оспорюваних угод нібито вчинених у 2007 році відповідачами ТОВ ДПА «Щит», ТОВ «Вел-Мар»та ТОВ «Біорот-Сервіс», фахівці ДПІ фактично дізналися у грудні 2009 року. З даним позовом податковий орган звернувся до суду в межах шестимісячного строку (02.04.2009 року), передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України. Але адміністративно-господарські санкції за даними угодами (господарськими зобовязаннями) застосовані бути не можуть у звязку зі спливом терміну їх застосування річного із дня порушення.

Колегія суддів також частково погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ДПІ в м. Суми щодо оцінки договору № 09/07 від 01.09.2007 року укладеного ТОВ "Щит" з ПП"Юноніс" 01.09.2007 року, а саме, судом не враховано, що при здійсненні перевірки первинних документів складського, матеріального, бухгалтерського обліку відповідача ТОВ ДПА «Щит»на підтвердження реальності господарських зобовязань надані лише податкові та видаткові накладні, у тому числі, видаткові накладні № РН-188 від 30.04.2008р., (поставка "лист сталевий" на загальну суму 8 542,80 грн. ), № РН-190 від 30.04.2008 року. (поставка "подмость" на загальну суму 39.720,00 грн.) та податкові накладні № 187 від 30.04.2008 року, № 188 від 30.04.2008 року.

В письмових запереченнях на Акт перевірки від 05.11.2008 № 9948/2414/30845841/66 директор ТОВ ДПА «Щит»вказує про достатність даних документів для визначення «товарності»господарських операцій. Судам першої та апеляційної інстанції даним відповідачем не надано достатніх та безспірних доказів, які б спростували твердження засновника та директора ПП"Юноніс" про відсутність будь-яких господарських відносин між цими підприємствами.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДПІ в м. Суми про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Детективно-правового агентства "Щит" в дохід держави 48.262,80 грн. як компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей, одержаних за нікчемним правочином (господарськими зобовязаннями) з ПП "Юноніс", з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду з урахуванням положень ст. 200 КАС України слід залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п. 3, 202 ч.1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справа № 2а-31/10/1870суддя доповідач Мельнікова Л.В.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в м. Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Детективно-правового агентства "Щит" в дохід держави 48.262,80 грн. як компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей, одержаних за нікчемним правочином (господарськими зобовязаннями) з ПП "Юноніс".

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми в цій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Детективно-правового агентства "Щит" в дохід держави 48.262,80 грн. як компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей, одержаних за нікчемним правочином (господарськими зобовязаннями) з ПП "Юноніс".

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.