Ухвала суду № 18958157, 15.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 р.Справа № 2а-3477/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Україна» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Україна»

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій щодо складання акту, зобовязання вчинити дії по скасуванню акту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Україна», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, у якому просило:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту № 219/23-104/35072660 від 10.03.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року;

2) зобовязати відповідача скасувати вказаний акт перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, здійснюючи позапланову виїзну перевірку діяльності позивача, перевищив свої повноваження та перебрав на себе повноваження органу судової влади, а саме: самостійно визнав недійсними всі договори, що були укладені між позивачем та ТОВ «Євродез-2007», ТОВ «Барселона-ОПТ». Позивач зазначив, що на момент укладання і виконання договорів вказані контрагенти мали право- та дієздатність юридичних осіб, укладені договори були фактично виконані, претензій між сторонами договорів не існує, а тому, на думку позивача, валові витрати і податковий кредит з ПДВ в межах даних договорів сформовані товариством «Лідер-Україна» згідно з нормами чинного законодавства.

Відповідач не надав проти позову своїх заперечень. Справа була розглянута за відсутності представника відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року залишено без задоволення позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Україна» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними дій щодо складання акту, зобовязання вчинити дії по скасуванню акту.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2011 року працівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Вказана перевірка проводилась на виконання наказу начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 152 від 17.02.2011 року, який був прийнятий з посиланням на постанову слідчого СОГ СУ ПМ ДПА України Зезекало В.Ю. від 02.02.2010 року. Для здійснення перевірки ТОВ «Лідер Україна» головному державному податковому ревізору ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Вовченко К.О. було видано направлення № 84.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про залишення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підпунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (абз.1 п.78.4); право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абз.2 п.78.4).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, наказ про призначення спірної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер Україна» в судовому або позасудовому порядку не оскаржувався позивачем з мотивів правомірності даного правового акту індивідуальної дії.

Оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р.

Вищевказаними нормами встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах щодо дій відповідача під час проведення перевірки та складання акту перевірки податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому вимоги в цій частині позову є необґрунтованими.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо визнання незаконними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо складання акту перевірки позивача.

Колегія суддів зазначає, що викладення відповідачем в акті перевірки власного судження щодо правочинів, укладених між ТОВ «Лідер Україна» та ТОВ «Євродез-2007», ТОВ «Барселона-ОПТ», відповідає повноваженням податкових органів щодо контролю за правильністю і повнотою визначення податкових зобовязань та узгоджується з визначеним Законом України «Про державну податкову службу в Україні» способом дій податкових органів проведення перевірок діяльності платників податків.

Що стосується оскарження висновків акту перевірки, то така процедура закріплена в п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Даною нормою встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобовязань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Україна» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Ємельянова В.І.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І. Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2011 р.