Постанова № 18958108, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Справа № 2а-11771/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засіданняВерман А.М.,

представника позивача - Чернова М.Ю.,

представників відповідача - Шепітько Ю.Г., Бабенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. по справі№2а-11771/10/2070

за позовом Науково-виробничої приватної фірми "Інтер"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Науково - виробнична приватна фірма "Інтер" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010 року, № 0000082340/1 від 13.08.2010 року, № 0000082340/2 від 13.12.2010 року. В обгрунтування позовних вимог фірма зазначила, що угоди укладені з ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» мали реальний характер. Вважає правомірним віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку сплачені за правовідносинами з ПП «Спектр-Універсал-Сервіс».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року позов задоволено. Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000082340/0 від 17.06.2010 року, № 0000082340/1 від 13.08.2010 року, № 0000082340/2 від 13.12.2010 року - скасовані.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги відповідача заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Науково - виробнична приватна фірма «Інтер» зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.04.1998 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 11.08.1998 року за №120.( а.с.76)

Науково - виробнична приватна фірма «Інтер»( далі по тексту НВПФ «Інтер») зареєстрована як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №28999657 від 13.08.1998 року. ( а.с.74)

17.05.2010 року фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено перевірку НВПФ «Інтер» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Спектр-Універсал-Сервіс» ( далі по тексту ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» ). За результатом перевірки було складено акт "Про результати проведення перевірки НВПФ «Інтер» з питань взаємовідносин з ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» № 1541/23-405/2546 5415 від 17.05.2010 року. ( а.с. 136-155)

Перевіркою встановлено, що ДПА у Харківській області листом від 25 лютого 2010 року № 2971/7/23-411, надано акт перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 14 січня 2010 року № 19/23/33766003 з питань повноти обчислення та правомірності нарахування податку на додану вартість ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» за період з 01.09.08р. по 30.11.09р.. Згідно з висновком акту господарські операції за період з 01.01.09р. по 30.11.09р. та за період подання уточнюючих розрахунків підприємством ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» у лютому, квітні 2009 року за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року щодо декларування податкових зобов'язань на адресу НВП «Фірма «Інтер», не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності ПП «Спектр-Універсал-Сервіс», чим порушено пп. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно висновків акту перевірки НВПФ «Інтер» порушено п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.7.1, п.п. 7.5.1, п.7.5, п. 7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. заниження ПДВ на загальну суму 44205 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010 року, яким НВПФ «Інтер» визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 66307,50 грн. ,в тому числі за основним платежем - 44205 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 22102,50 грн.( а.с.10)

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та звернувся зі скаргою до ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010 року. ( а.с. 12-13)

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 13176/10/25-014 від 23.07.2010р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова залишено без змін податкове повідомлення - рішення № 0000082340/1 від 17.06.2010 року, скаргу директора НВПФ «Інтер» - без задоволення. ( а.с. 14-17)

З метою доведення до платника податків граничних строків сплати податкових зобов'язань прийнято податкове повідомлення рішення № 0000082340/1 від 13.08. 2010 року. ( а.с. 11)

09.08.2010 року позивачем подана до Державної податкової адміністрації в Харківській області подано скаргу про скасування зазначених податкових повідомлень рішень. ( а.с. 17-19)

Рішенням Державної податкової адміністрації в Харківській області від 27.08.2010 року №3231/10/25-103 скасоване податкове повідомлення - рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010 року (№ 0000082340/0 від 13.08.2010 року) в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 27780,00 грн. ( основний платіж -18520,00 грн. та штрафна ( фінансова) санкція -9260,00 грн.) та у цій частині рішення про результати розгляду первинної скарги № 13176/10/25-014 від 23.07.2010р., в іншій частині вказані рішення залишені без змін, а повторну скаргу директора НВПФ «Інтер» - без задоволення. ( а.с. 20-24)

З метою доведення до платника податків граничних строків сплати податкових зобов'язань прийнято податкове повідомлення рішення № 0000082340/2 від 13.12. 2010 року. Дане податкове повідомлення рішення позивачем в адміністративному порядку не оскаржено.

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження нікчемності правочинів, укладених позивачем з ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» та не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР вiд 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Вимогами пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, визначення податкового кредиту законодавцем чітко повязується з наявністю конкретного товару (послуги), яку придбаває платник податку з метою подальшого використання виключно в межах господарської діяльності.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначена дата виникнення права платника податку на податковий кредит, а саме: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями ( іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Також колегія суддів зазначає, що при вирішення спору, повязаного із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті податковим органом за результатами документальної невиїзної перевірки НВПФ «Інтер» з питань взаємовідносин з ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» за період 2007-2008 роки.

Матеріалами справи підтверджується, що НВПФ «Інтер» (надалі «Замовник») та ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» ( надалі «Постачальник») укладено договір купівлі - продажу № 0307-08 від 03.07.2008 року. ( а.с.26-28)

За умовами вказаного договору ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» зобов'язаний поставляти на постійній основі (щомісячно) НВПФ «Інтер» комплектуючі для шаф абонентських ЯПАК-6м.06, ЯПАК-8м.06.

Оплата здійснюється у безготівковій формі по мірі постачання товарів, які доставлялися транспортом постачальника.

На виконання умов договору ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» складені видаткові накладні № СІ 150908 від 15.09.2008 року № СІ 220908 від 22.09.2008 року, № СУ № 0000010 від 21.10.2008 року, № СУ 0000011 від 23.10.2008 року, № 112 від 01.12.2008 року, № 412 від 04.12.2010 року, № 1512 від 15.12.2008 року, № 1501 від 15.01.2009 року на загальну суму 265230,00 грн., в тому числі ПДВ 44205,00 грн. (а.с. 38-45).

Також НВПФ «Інтер» видано на імя ОСОБА_4 довіреності ЯОП № 999489 від 15.09.2008 року, ЯОП № 999490 від 22.09.2008 року, ЯОП № 646951 від 21.10.2008 року, ЯОП № 646952 від 23.10.2008 року, ЯОП № 646956 від 01.12.2008 року, ЯОП № 646957 від 04.12.2008 року, ЯОП № 646960 від 15.12.2008 року на отримання від ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» цінностей за вказаними накладними. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на підставі платіжних доручень та виписок банківських установ.

ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» виписані податкові накладні № 1509 від 19.09.2008 року, № 2209 від 22.09.2008 року, № 2110 від 21.10.2008 року, № 2310 від 23.10.2008 року, № 2511 від 25.11.2008 року, № 112 від 01.12.2008 року, № 412 від 04.12.2008 року, № 1512 від 15.12.2008 року на загальну суму 265230,00 грн., в тому числі ПДВ 44205,00 грн. (а.с. 30-37).

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні товарів на підставі зазначених податкових накладних, були включені НВПФ «Інтер» до складу податкового кредиту.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані копії договорів, податкових накладних, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, копії платіжних доручень, виписки з банківської установи та податкові накладні.

Як вбачається із матеріалів справи, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську складено акт №19/23/33766003 від 14.01.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Спектр-Універсал-Сервіс»( код за ЄДРПОУ 33766003) з питань повноти обчислення та правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2008 року по 30.01.2009 року. ( а.с.196-216)

За висновками даного акту перевірки господарські операції за період з 01.01.2009 року по 30.11.2009 року та за період подання уточнюючих розрахунків у лютому, квітні 2009 року за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року щодо продажу товарів ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» підприємствам, зокрема, НВПФ «Інтер» (25465415), і.п.н.254654120323 на загальну суму 217110,00 грн. у тому числі ПДВ 36185,00 грн. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності ПП «Спектр-Універсал-Сервіс». Відомості, викладені у поданій до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкової звітності за період з 01.01.2009 року по 30.11.2009 року не відповідають дійсності, так як постачання товарів (робіт, послуг) на адресу вищевказаного підприємства від ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» фактично не відбулось.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 року у справі за позовом ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування податкового повідомлення рішення у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. ( а.с. 217-220)

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На думку колегії суддів, здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Отже, наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Хоча умови та зміст вчинених правочинів не суперечать актам цивільного законодавства, однак угода вважається дійсною, коли сторонами фактично було виконано умови вказаної угоди.

Фактичне реальне здійснення конкретної операції у межах господарської діяльності платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, визначеними в статті 70 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п.2.1, 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні та зведені облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операцій, правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року за №363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається, оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від оплати за роботу автомобіля. Товарно - транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно - транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом) передається перевізнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем до суду не надано товарно-транспортних накладних, дорожніх листів чи інших документів, що підтверджують транспортування товарів від ПП «СпектрУніверсал-Сервіс» до НВПФ «Інтер», хоча враховуючи обсяг поставляємих товарів, такі документи мали укладатися між сторонами, які здійснювали перевезення вантажів.

Відсутність товарно транспортних накладних свідчить про відсутність факту перевезення товару та вказує на нездійснення самої господарської операції.

Фактичне реальне здійснення конкретної операції у межах господарської діяльності платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, визначеними в статті 70 КАС України.

При цьому колегія суддів зазначає, що надані позивачем виписані накладні, податкові накладні не доводять реальності виконання умов угоди між позивачем та ПП «СпектрУніверсал-Сервіс».

Відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000082340/0 від 17.06.2010 року, № 0000082340/1 від 13.08.2010 року, № 0000082340/2 від 13.12.2010 року прийняті правомірно.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13 грудня 2010 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. по справі№2а-11771/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Науково-виробничій приватній фірмі "Інтер" у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст постанови виготовлений 14.06.2011 р.