Ухвала суду № 18957991, 20.01.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р.Справа № 2а-9405/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник відповідача: Кірсанов Д.Н.

представник позивача: Мельник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2010р. по справі№2а-9405/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма Бітсервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Науково - виробнича фірма Бітсервіс» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі відповідач), в. якому просив визнати недійсним податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000341800/0 від 12.07.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи.

Перевіривши постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ПП «Науково-виробничої фірми Бітсервіс» з питань обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року було складено акт від 30.06.2010 року № 6935/1800/34014079.

За висновками акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем п. 1 ст. 203, ст. 215. ч. 1 ст. 216. ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «КАФ-Буд» з ПП «НВФ Бітсервіс», а також п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7. п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо заниження за жовтень 2007 року податку на додану вартість на загальну суму 4480,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2010 року № 0000341800/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6720,00 грн. (4480 грн. за основним платежем та 2240,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з неправомірності здійснених відповідачем нарахувань податкового зобов"язання, оскільки реальність здійснених позивачем господарських операцій з ПП «Каф-Буд» не викликають сумніви, а отримані від такого контрагента податкові накладні відповідають законодавчим вимогам щодо їх оформлення та видачі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позивачем вимог, з огляду на фактичні обставини справи та вимоги діючого на час спірних правовідносин законодавства України.

Підставою для здійсненого відповідачем донарахування податкових зобов"язань був висновок податкового органу про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Каф-Буд» за виданою останнім податковою накладною від 29.10.2007 року на суму 26880,00 грн. (у т. ч. ПДВ на суму 4480.00 грн., яка була включена до податкового кредиту за жовтень 2007 року).

В обгрунтування зазначеного висновку податковий орган посилається на лист від 25.03.2010 р. № 1699/7/18-015 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо складеного акту невиїзної документальної перевірки ПП «Каф-Буд» № 785/18-007/34630421 від 02.03.2010 року, в якому зазначалося про відсутність ПП «Каф-Буд» за юридичною адресою, не надання ним звіту 1-ДФ, відсутність основних засобів. Також, податковий орган посилався на пояснення директора ПП «Каф-Буд» ОСОБА_3 щодо невиконання ним функцій директора та бухгалтера підприємства, реєстрації такої юридичної особи без реальної мети здійснювати підприємницьку та фінансово-господарську діяльність.

Оцінюючи такі ствердження податкового органу колегія суддів бере до уваги обставини встановлені постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 року (яка набула законної сили), прийнятої за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України. Зокрема, в зазначеному судовому рішенні встановлені обставини діяльності ОСОБА_3 на посаді директора ПП «Каф-Буд» щодо складання та підписання від імені підрядчика завідомо недостовірних документів. Тобто, пояснення ОСОБА_3, на які посилається податковий орган, суперечать обставинам, встановленим судовим рішенням щодо дійсного складання та підписання ним документів.

Відповідач також посилається на норми ч. 1 ст. 203, абз. 1 ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216, ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочину між позивачем та ПП "Каф-Буд".

Разом з тим, самим відповідачем в акті перевірки зазначається про основний вид діяльності позивача - ремонт і технічне обслуговування офісної техніки, ремонт та технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки. Як вбачається зі змісту укладеного між ПП «НВФ Бітсервіс» та ПП «Каф - Буд» договору від 05.10.2007 року № СКС- 05/10/07, замовник (ПП «НВФ Бітсервіс») доручає, а виконавець (ПП «Каф - Буд») приймає на себе зобов»язання виконати роботи з монтажу та вводу в експлуатацію структурованої кабельної системи в приміщеннях органів державної статистики України у Харківській області. Зазначений договір, відповідає законодавчим вимогам щодо його дійсності, в тому числі щодо дотримання його письмової форми, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, які не направлені на порушення публічного порядку чи незаконне заволодіння чужим майном.

Зважаючи на встановлену ст. 204 Цивільного Кодексу України презумпцію правомірності правочину (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним) та фактичні обставини справи щодо дотримання законодавчих вимог при укладанні та виконанні договору між ПП «НВФ Бітсервіс» та ПП «Каф - Буд» від 05.10.2007 року № СКС-05/10/07, відсутність судового рішення про визнання такого договору недійсним, колегія суддів вважає необгрунтованими ствердження відповідача про нікчемність такого договору.

Щодо фактичного виконання господарських операцій за договором між ПП «НВФ Бітсервіс»та ПП «Каф - Буд»від 05.10.2007 року № СКС-05/10/07.

В ході судового розгляду встановлено, що ПП «Каф-Буд» виконав для ПП «НВФ Бітсервіс» роботи з монтажу та вводу в експлуатацію структурованої кабельної системи в приміщеннях органів державної статистики України в Харківській області, що зазначені в Додатку № 2 даного Договору на загальну суму 26880,00 грн. В свою чергу ПП «НВФ Бітсервіс» суми ПДВ за виконані роботи включено до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2007 року за отриманою від контрагента податковою накладною на суму податку в розмірі 4480 грн., яка відповідає вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037. Сам факт реального виконання робіт з монтажу та вводу в експлуатацію структурованої кабельної системи не заперечується відповідачем. Єдиною підставою доводів податкового органу про неможливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною ПП "Каф-Буд" є припущення (підозра) про неможливість виконання таких робіт саме ПП "Каф-Буд", що не може бути достатнім доказом правомірності висновків податкового органу про завищення позивачем сум податкового кредиту за таким договором.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем апеляційної скарги про скасування судового рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2010р. по справі№2а-9405/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2011 р.