Постанова № 18957076, 10.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 35476/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

З участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Побут і техніка» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2010 року приватне підприємство «Побут і техніка» (надалі ПП «Побут і техніка») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (далі ДПІ у Шевченківському р-ні):

№ 0000552380/0/5170 від 09.03.2010 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 52808 грн., з яких 37720 грн. за основним платежем та 15088 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000562380/0/5208 від 09.03.2010 року, яким підприємству визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 5331916,71 грн., з яких 3554611,14 грн. за основним платежем та 1777305,57 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі № 2а-9345/10/1370 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у Шевченківському р-ні просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ПП «Побут і техніка» відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Окрім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не враховано ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2011 року у справі № К-22243/10 за позовом ПП «Побут і техніка» до Львівської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень, у якій зазначено, що позивач у 2008 році проводив митне оформлення товарів без надання сертифікатів походження товару та до ВМД не додано документів, які б належним чином свідчили про країну походження товару.

Додатково звертає увагу апеляційного суду на те, що у ході проведення планової виїзної перевірки ПП «Побут і техніка» за 2007 рік, на виконання Наказу ДПА України від 18.06.1997 року № 185 «Про затвердження Порядку обміну інформацією за спеціальними запитами" на адресу ДПА у Львівській області 16.05.2008 року було направлено спецзапит за № 11340/23-121 щодо підтвердження взаєморозрахунків позивача з нерезидентом американською фірмою «Hightech Trade LLC», що зазначено в акті виїзної планової перевірки № 966/88/23-1/33532871 від 17.05.2008 року.

На підставі запиту ДПА у Львівській області від 28.05.2008 року № 11288/8/23-415/450 щодо підтвердження господарських розрахунків з ПП «Побут і техніка» отримано матеріали перевірки, надіслані листом Служби внутрішніх Доходів Сполучених Штатів Америки від 27.08.2009 року № 3547772, в яких вказано що американська компанія «Hightech Trade LLC» не має ідентифікаційного номеру платника податків (ПІН) та не подає декларації з податку на прибуток в США, не може мати банківський рахунок в США, і з огляду на це не може здійснювати жодні операції в США.

Оскільки згідно відповіді Служби внутрішніх Доходів Сполучених Штатів Америки від 27.08.2009 року № 3547772 фірма «Hightech Trade LLC» є неіснуючою фірмою, то кредиторська заборгованість є позивача перед нею є безнадійною відповідно до п.1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У порушення пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами і доповненнями ПП «Побут і техніка» не включено до складу валових доходів в І кв. 2009 року кредиторську заборгованість в сумі 150 879,93 грн.

Щодо ПДВ, то перевіркою правильності визначення податкового кредиту встановлено в порушення пп. 7.2.7 п. 7.2., пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» його завищення в загальній сумі в сумі 4 043 711,86 грн. по взаєморозрахунках з нерезидентом - американською фірмою «Hightech Trade LLC».

Даний висновок контролюючого органу ґрунтується на тому, що вантажні митні декларації не містять правдивих даних, оскільки основний відправник/експортер товару американська фірма «Hightech Trade LLC» недіюча, документів про правові підстави отримувати товар в інших суб'єктів господарювання ПП «Побут і техніка» для перевірки не представлено, а отже вони вважаються неналежним чином оформленими, оскільки містять неправдиву інформацію.

Базою оподаткування для нарахування суми податку на додану вартість при імпорті товарів ПП «Побут і техніка» була митна вартість товарів, суми ПДВ задекларовані в ВМД та включені до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Враховуючи викладене, ПП «Побут і техніка» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 4 043 711,86 грн. чим порушено вимоги пп. 7.2.7 п. 7.2., пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Представник позивача на виклик апеляційного суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Побут і техніка», суд першої інстанції виходив із того, що вказана в акті перевірки кредиторська заборгованість позивача перед «Hightech trade LLC» в розмірі 150879,93 грн. не відповідає законодавчому визначенню «безнадійної заборгованості», а отже не може вважатися такою та бути включеною до валових доходів позивача. При цьому, якщо брати до уваги зміни до контракту №2006/1/7, новим кредитором по ньому стала фірма «Blue mare LLP» (Англія), і всі платежі за поставлений товар повинні бути здійснені на рахунок «Blue mare LLP», а не на рахунок «Hightech trade LLC».

Інформація, яка подана відповідачем до матеріалів справи щодо діяльності «Hightech trade LLC» є лише припущенням, Окрім того, вказана інформація є звичайною перепискою засобами електронного зв'язку, належним чином не засвідчена і не може братися судом як достовірна і така, яка виходить із державного органу. Офіційний переклад отриманих документів відсутній.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких міркувань.

Як видно із матеріалів справи, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському р-ні № 0000552380/0/5170 від 09.03.2010 року та № 0000562380/0/5208 від 09.03.2010 року, які були ним отримані того ж дня.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду із даним позовом, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

ПП «Побут і техніка» звернулося до суду із даним позовом лише 20.10.2010 року.

При цьому за заявою представника позивача від 08.10.2010 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року у справі № 2а-7325/10/1370 (а.с. 67) було залишено без розгляду аналогічний позов ПП «Побут і техніка» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову (ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції).

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, поважних причин, які б позбавляли позивача можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав ним не наведено, а відповідний висновок суду першої інстанції належним чином не вмотивований і суперечить дійсним обставинам справи.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із залишенням поданого ПП «Побут і техніка» позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі № 2а-9345/10/1370 і залишити позовну заяву приватного підприємства «Побут і техніка» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 11 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко