Постанова № 18957028, 10.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 25377/10

Львівський апеляційний адміністративний суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засіданняПатлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року та додаткову постанову від 15 квітня 2010 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Аптека № 10» до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2009 року міське комунальне підприємств «Аптека № 10» (далі МКП «Аптека № 10») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати недійсним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці) № 0087290234 від 30.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі № 2а-512/10/2470 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2009 року № 0087290234 в частині, крім визначення як порушення та застосування фінансових санкцій за незабезпечення щоденного друкування на реєстраторів розрахункових операцій фіскальних звітних чеків 17.07.2009 року та незбереження в книзі обліку розрахункових операцій №2412007190-р/5 фіскального звітного чеку (Z-звіт) №1401 від 2.10.2009 року. В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити. Додатковою постановою цього ж суду від 15 квітня 2010 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2009 року № 0087290234 в частині, крім визначення ж порушення та застосування фінансових санкцій в розмірі 35 грн. за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Чернівці просить зазначені постанови суду першої інстанції скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перевірка позивача була проведена у відповідності із планом-графіком перевірок субєктів господарської діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями на листопад 2009 року з питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та здійснена у відповідності до Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Підставою для проведення перевірки МКП «Аптека №10» було направлення № 001085 від 20.11.2009 року та план-графік перевірок на листопад 2009 року. Посилання позивача на статтю 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є безпідставним та обов'язок контролюючого органу направлення платнику податків письмового повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Даний тип перевірок не передбачає направлення платнику податків такого повідомлення, а порядок і підстави їх проведення зазначені вище.

Під час проведення перевірки аптечного пункту за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 100, де здійснює діяльність МКП «Аптека 10», результати якої було оформлено актом перевірки від 23.11.2009 року № 3873/24/12/23/22843383, було встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня у сумі 7,00 грн.; не забезпечено щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків (всього 16 випадків) і не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку (всього 1 випадок). Тобто позивачем порушено п.9, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами розгляду акта перевірки ДПІ у м. Чернівці прийнято рішення № 00807290234 від 30.11.2009 р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 5815,00 грн., в тому числі; 35,00 грн. (7,00x5) - відповідно до ст. 22 Закону - у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність сумі коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті та 5780,00 грн. (16+1)х340 - відповідно до ч.4 ст. 17 Закону - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Факти зазначених порушень підтвердила і провізор ОСОБА_1, надавши письмове пояснення до акту перевірки від 23.11.2009 року, у якому зазначила: «розбіжність в касі виникла по неуважності, принесений борг за ліки медпрацівником при наявності черги хворих за ліками, не встигла пробити по касовому апарату. Не роздрукування по звітах пояснюю неуважністю та поспіхом при виконанні своїх обов'язків. Претензій до перевіряючи не маю, пояснення написано власноручно і вірно». Після ознайомлення з актом перевірки ОСОБА_1 в п.4.1 акту «зауваження до акту перевірки» зазначила «немає» та засвідчила своїм підписом .

Не виникло і зауважень до акту перевірки і у головного бухгалтера МКП «Аптека №10» ОСОБА_2, яка прибула до органу ДПС 25.11.2009р. для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів викладених в акті. Після ознайомлення з актом перевірки вона засвідчила його своїм підписом без зауважень та не надала ніяких документів щодо вищезазначених фактів.

На думку апелянта, посилання позивача та суду при прийнятті рішення на строки застосування адміністративно-господарської санкції передбачені ст. 250 Господарського кодексу України є хибними, оскільки ДПІ у м. Чернівці не є учасником відносин у сфері господарювання, не застосовувала до позивача адміністративно-господарського штрафу, і при прийнятті рішення керувалась виключно вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним та здійснено у відповідності до вимог ч. 4 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а не відповідно до ст. 239 ГК України.

Апелянту незрозуміла позиція суду першої інстанції щодо застосування штрафної санкції за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначено в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (штрафна санкція у розмірі 35,00 грн. (7,00 грн.х5). В абзаці шостому на сторінці 5 постанови суд визнає правомірність застосування штрафної (фінансової) санкції, а в результативній частині ця частина рішення відсутня.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду вимоги, викладені у своїй апеляційній скарзі, підтримав повністю поясненнями, аналогічними до викладеного у самій скарзі, просить її задовольнити.

Представник позивача МКП «Аптека 10» у судове засідання апеляційного суду не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги МКП «Аптека № 10», суд першої інстанції виходив із того, з огляду на приписи ст.ст. 238, 239, 250 ГК України фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій є адміністративно-господарськими санкціями, а отже повинні застосовуватися протягом шести місяців з дня оформлення порушення, але не пізніше ж через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності крім випадків, передбачених законом.

Тому застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстратора розрахункових операцій після закінчення одного року з дня його вчинення є неправомірним, крім застосування фінансових санкцій за незабезпечення щоденного друкування на реєстраторів розрахункових операцій фіскальних звітних чеків 17.07.2009 року (підпункт 2.2.14 Акту перевірки). (а.с. 11)

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідачем правомірно визначено як порушення п. 9, п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня в сумі 7 грн.; незабезпечення щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних операцій (1 випадок); незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку (1 випадок).

Тому в цій частині у відповідності до закону прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0087290234 на суму 715 грн. у т.ч.: 35 грн. (7x5) - відповідно до ст. 22 вказаного Закону - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) на які виявлена невідповідність; 680 грн. - (1+1)х340 - відповідно до ч. 4. ст. 17 вказаного Закону - двадцять неоподатковуваних мінімумів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, частково відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, у ході проведеної ДПІ у м. Чернівці перевірки аптечного пункту за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 100, де здійснює діяльність МКП «Аптека 10», результати якої було оформлено актом перевірки від 23.11.2009 року № 3873/24/12/23/22843383, було встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 7,00 грн.; незабезпечення щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у 16-ти випадках, а також незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, зробленим на підставі положень ст.ст. 238, 239, 250 ГК України, про те, що фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій є адміністративно-господарськими санкціями, а отже повинні застосовуватися протягом шести місяців з дня оформлення порушення, але не пізніше, ніж через один рік з дня вчинення порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відтак слід погодитися із тим, що відповідач правомірно застосував до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу лише за виявлене незабезпечення щоденного друкування на реєстраторів розрахункових операцій фіскальних звітних чеків 17.07.2009 року (підпункт 2.2.14 Акту перевірки), оскільки щодо інших виявлених порушень закінчився передбачений законом строк накладення адміністративно-господарських санкцій.

Таким чином, слід вважати правильним висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0087290234 на суму 715 грн., а саме:

35 грн. = (7 x 5) відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) на які виявлена невідповідність;

680 грн. = (1+1) х 340 відповідно до ч. 4. ст. 17 вказаного Закону у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян за невиконання щоденного друку фіскального чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Разом із тим, при вирішенні даного публічно правового спору судом першої інстанції було помилково зазначено про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці від 30 листопада 2009 року № 0087290234, хоча предметом оскарження у даній справі насправді є рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 листопада 2009 року № 0087290234.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржуване судове рішення, привівши його у відповідність до дійсних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити частково.

Змінити постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі № 2а-512/10/2470 та додаткову постанову від 15 квітня 2010 року, зазначивши, що частковому визнанню протиправним та скасуванню підлягає рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 листопада 2009 року № 0087290234, а не податкове повідомлення-рішення за тим же номером від того ж числа.

У решті оскаржувані судові рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 12 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко