Постанова № 18956944, 10.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 63514/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівЛіщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.07.2009р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю з правом найму працівників «Ринок Новий» про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2009р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у м.Чернівці звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з правом найму працівників /ТзОВ/ «Ринок Новий» за період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р. терміном 5 робочих днів, відлік якого починається з першого дня набрання чинності рішенням суду (а.с.2).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.07.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.20-23).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач ДПІ у м.Чернівці, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким надати дозвіл на проведення позапланової перевірки відповідача (а.с.27-28).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що посадовими особами відповідача надано перелік ставок ринкового збору та щомісячно подається розрахунок ринкового збору до податкового органу, однак такі не дають можливості перевірити врахування змін до розміру ставок ринкового збору та їх збільшення; саме з метою перевірки достовірності нарахування відповідачем ринкового збору виникла необхідність проведення позапланової перевірки.

Також в поданій позовній заяві позивачем наведені обставини і представлені докази, які не суперечать вимогам ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що в своїй сукупності є достатньо обґрунтованими для надання дозволу на проведення позапланової перевірки документальної перевірки позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Як слідує з матеріалів справи, 17.07.2009р. позивач ДПІ у м.Чернівці звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Ринок Новий» за період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р.

Підставою для проведення вказаної перевірки слугував лист Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 1472 від 01.07.2009р. «Про рішення засідання Ради з координації роботи ринків і мікроринків в м.Чернівцях від 24.06.2009р.»; пунктом 3.1 протоколу № 2 засідання Ради з координації роботи ринків і мікроринків в м.Чернівцях ДПІ у м.Чернівці зобов'язано провести донарахування ринкового збору за зайняття торговельних місць для організації торгівлі непродовольчими товарами на продовольчому ринку з врахуванням коефіцієнту 1,5 ТзОВ «Ринок Новий».

Згідно наданої копії витягу з рішення № 633/17 від 26.08.2008р. Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про внесення в базу даних міста» ТОВ «Ринок Новий» внесено в базу даних м.Чернівці як ринок з продажу сільськогосподарської продукції, продовольчих та непродовольчих товарів на площі 16618,8 кв.м.

Рішенням № 703 від 23.10.2008р. Чернівецька міська рада внесла зміни до Положення про ринковий збір, затв. рішенням міської ради № 907 від 22.12.2005р. «Про внесення змін до рішення 7 сесії міської ради ІУ скликання від 26.12.2002 року №120 «Про місцеві податки і збори у м.Чернівці та відміну раніше прийнятих рішень», при цьому п.3.6 вищезазначеного рішення викладено в такій редакції: «При зайнятті торговельного місця на продовольчих ринках або в продовольчих секторах ринків для здійснення торгівлі непродовольчими товарами ринковий збір збільшується в 1,5 рази».

При цьому позивач покликався на те, що посадовими особами відповідача надано перелік ставок ринкового збору та щомісячно подається розрахунок ринкового збору до податкового органу, однак такі не дають можливості перевірити врахування змін до ставок ринкового збору та їх збільшення; саме з метою перевірки достовірності нарахування відповідачем ринкового збору виникла необхідність проведення позапланової перевірки (а.с.2-6).

Також в судовому засіданні зясовано, що після винесення судом першої інстанції рішення по справі ТзОВ «Ринок Новий» звернулося до податкового органу із проханням провести позапланову виїзну перевірку щодо перевірки повноти нарахування і справляння ринкового збору; по результатам вказаної перевірки складений Акт перевірки № 3604/23-1/32726331.

12.01.2010р. відповідач вдруге звернувся до податкового органу із проханням провести перевірку повноти нарахування і справляння ринкового збору; по результатам вказаної перевірки складений Акт перевірки № 63/23-1/32726331 від 18.01.2010р.

За наведених обставин податковим органом фактично обревізовано спірний період на предмет перевірки повноти нарахування і справляння ринкового збору ТзОВ «Ринок Новий»; наведену обставину не заперечив представник позивача, підтвердивши факти проведення перевірок.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що приписами ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», яка містить вичерпний перелік підстав для проведення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), не містить обставин чи посилання на такі, які зазначені позивачем, як підстава проведення такої перевірки, а саме - з метою перевірки достовірності нарахування ТзОВ «Ринок Новий» ринкового збору.

Посилання представника позивача на те, що в Законі України «Про державну податкову службу» визначено як підставу для проведення позапланової перевірки, а саме - в інших випадках, судом розцінені як безпідставні та необгрунтовані, оскільки позивач не надав доказів виключності випадку та достатнього обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки.

Між тим, суд першої інстанції прийняв вірне по суті рішення про відмову в задоволенні позову, однак в основу вказаного рішення останній поклав помилкові висновки, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, наведений Закон розмежовує позапланові перевірки, які призначаються і проводяться за рішенням керівника податкового органу, та позапланові перевірки, для проведення яких необхідне рішення суду. При цьому із змісту цього Закону слідує, що за обставин, не передбачених у ч.6 ст.11-1 цього Закону, перевірки можуть здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Оскільки у розглядуваному випадку податковим органом при зверненні до суду та під час судового розгляду справи вказано таку підставу для надання судом дозволу на проведення позапланової перевірки як перевірка достовірності нарахування ТзОВ «Ринок Новий» ринкового збору, що зумовлена рішенням органу місцевого самоврядування про збільшення ринкового збору в 1,5 рази у разі зайняття торгівельного місця на продовольчих ринках або в продовольчих секторах ринків для здійснення торгівлі непродовольчими товарами, тому остання відповідає приписам ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

При цьому, будь-яких обґрунтованих заперечень щодо проведення такої перевірки відповідачем не наведено, а його доводи щодо відсутності підстав вважати Критий ринок, який перебуває в управлінні ТзОВ «Ринок Новий», продовольчим ринком не спростовують доводів позивача щодо необхідності проведення позапланової перевірки.

Покликання суду першої інстанції на положення постанови КМ України № 502 від 21.05.2009р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки приписи такої поширюються на випадки проведення позапланових перевірок за наказами керівників податкових органів, а не перевірок, дозвіл на проведення яких надає суд.

Разом з тим, факт обревізування податковим органом вказаного періоду на предмет перевірки повноти нарахування і справляння ринкового збору ТзОВ «Ринок Новий» стверджено в судовому засіданні, що засвідчується відповідними актами перевірок, через що необхідність в проведенні позапланової виїзної перевірки, дачу дозволу на який просить надати позивач, відпала.

За наведених обставин вказаний позов не підлягає до задоволення з мотивів проведення необхідної перевірки та обревізування ТзОВ «Ринок Новий» на предмет повноти нарахування і справляння ринкового збору.

При цьому висновки суду першої інстанції, які покладалися в основу прийнятого рішення, суперечать вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», через що слід змінити мотиви рішення про відмову в задоволенні позову, врахувавши вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції.

Із урахуванням наведеного, підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак помилково застосував норми матеріального права, через що оскаржувану постанову слід змінити в мотивувальній частині шляхом викладення дійсних мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В решті постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці задоволити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.07.2009р. змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

С.П.Нос