Постанова № 18954455, 20.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-541/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

при секретарі Савчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства «УІФК-АГРО»про стягнення заборгованості по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Баришівський міжрайонний прокурор Київської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області (далі Позивач) звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «УІФК-АГРО»(далі Відповідач) про стягнення заборгованості по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 98029,07 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів, колегія суддів, відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності цих осіб.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідач є юридичною особою, ідентифікаційний код: 34821667, місцезнаходження: 07544, Київська обл., Баришівський р-н., с. Коржі,вул. Промислова, 40/1.

Як платник страхових внесків до Пенсійного фонду України відповідач знаходиться на обліку в УПФ України у Баришівському районі Київської області.

Відповідно до пункту 6 статті 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

З копій квитанцій № F133953979 та № F133945449 від 15.12.2010 року вбачається, що Позивачем сплачено внески до Пенсійного фонду України за листопад місяць 2010 року в сумі 92339,47 грн. та в сумі 5689,60 грн.

Позивачем сплачені кошти було перерозподілено в рахунок погашення заборгованості Відповідача за попередні періоди.

При постановленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний перерозподіл було здійснено не у спосіб визначений законодавством України та про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки Позивачем не надано суду будь-яких належних доказів письмового повідомлення відповідача про здійснення перерозподілу сплачених сум страхових внесків в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди, як того вимагає пункт 10.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року за № 21-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за рахунок сум, які надходять від страхувальника погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

Згідно з пунктом 10.11 вищевказаної Інструкції у разі коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. При цьому протягом п'яти робочих днів після закінчення базового звітного місяця орган Пенсійного фонду складає повідомлення, в якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 22 цієї Інструкції, яке надсилається (вручається) такому платнику. При цьому корінець повідомлення залишається в органі Пенсійного фонду. Повідомлення вважається надісланим (врученим) платнику, якщо його передано посадовій особі юридичної особи або фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності, адвокату, приватному нотаріусу під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення. Дата відправлення проставляється на корінці повідомлення.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення, не в повній мірі з»ясовано обставини справи, а саме не встановлено чи було надіслано таке повідомлення платнику, як це зазначено у вищенаведених нормах права, та не надано можливості надати такі докази (корінці), які свідчать про те, що Позивачем надіслано таке повідомлення платнику. Зазначені докази додані апелянтом до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає протиправності у діях Позивача, а отже вважає, що правові підстави щодо відмови у задоволенні позовних вимог відсутні.

Зі змісту ст.159 КАС України вбачається, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року скасувати, та прийняти нову, наступного змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «УІФК-АГРО»(07544, Київська область, Баришівський район, с.Коржі, вул.Промислова, 40/1, ЄДРПОУ 34821667, р/р 26000006013057 в АБ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506) на користь Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області (07500, Київська область, смт.Баришівка, вул.Леніна, 48, р/р 256063011001 в ГУ Ощадбанку по м.Києву та Київській області, МФО 322669) заборгованість зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 98029,07 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді