Постанова № 18951913, 07.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року справа №2а/0570/9771/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М., за участю представників позивача Мітякіна М.В., Леонова І.Е., представника третьої особи Чирах О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної реєстрації Донецької міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9771/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Приватного підприємства "Універсал", третя особа Управління Державної реєстрації Донецької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до Приватного підприємства "Універсал", третя особа Управління Державної реєстрації Донецької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9771/2011 позовні вимоги задоволено.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Приватного підприємства «Універсал» ЄДРПОУ 31399349.

3-я особа з постановою суду першої інстанції не погодився, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, просить, відповідно до заяви зміни до апеляційної скарги, внести зміни до постанови суду першої інстанції та замість «Скасування державної реєстрації змін до установчих документів» постановити «Визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників 3-ї особи та позивачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

23.02.2001 року Приватне підприємство «Універсал» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що свідчать Витяг та Довідка з ЄДРПОУ (а.с.4-9).

11.03.2001 року відповідач узятий на податковий облік ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька як платник податків, про що свідчить Довідка позивача від 22.12.2010 р. № 851 (а.с.11).

13.12.2010 р. УДР Донецької міської ради здійснено запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Універсал» № 12661070010008141 у звязку зі «зміною керівника юридичної особи» внаслідок чого засновником та директором підприємства став ОСОБА_5 (а.с. 4-9).

Згідно Статуту ПП «Універсал», це підприємство створено за рішенням засновника від 10.12.2010 року та засновано на приватній власності громадянина України ОСОБА_5 Також Статутом визначено створення за рахунок засновника для забезпечення діяльності підприємства статутного капіталу у розмірі 50,00 гривень (а.с.14-22).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.10), які він підтримав в суді 1 інстанції, наданих ним в ході проведення позивачем заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації змін до установчих документів ПП «Універсал» встановлено, що приблизно два роки тому до ОСОБА_5 звернувся малознайомий чоловік, прізвище та імя якого він не памятає, та запропонував зареєструвати на імя ОСОБА_5 вищевказане підприємство за грошову винагороду в розмірі 500,00 грн. Також вказаний малознайомий чоловік пояснив, що ОСОБА_5 не буде на підприємстві числитись засновником та не буде займатися діяльністю підприємства. У звязку з тим, що на той момент у ОСОБА_5 було скрутне фінансове становище, він дав згоду. Через деякий час вони разом їздили до нотаріуса, де ОСОБА_5 підписав документи зміст яких йому не відомий. Після реєстрації на своє імя ПП «Універсал» ОСОБА_5 ніяких угод не укладав, податкових накладних не виписував та нікому не доручав виконувати дії від свого імені. Декларації та інші звітні документи не складав та не підписував. Наміру займатися підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 не мав, спеціальних знань по веденню бухгалтерського обліку не має. Реєстрував підприємство на своє імя виключно за винагороду.

Відповідно ст. 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Рішення засновників в судовому порядку не скасовано.

Статтею 55-1 Господарського кодексу України визначено ознаки фіктивності діяльністі суб'єкта господарювання, що дають підстави для звернення до суді про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Аналізуючи норми зазначеної статті колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вибрано невірний спосіб захисту своїх прав. Суд вважає, що позивач повинен був звернутися до суду про припинення діяльності фізичною особою - підприємцем. Крім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки до компетенції ПП «Універсал» не входять реєстраційні дії державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні позову, з підстав наведених у даній постанові.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної реєстрації Донецької міської ради задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9771/2011 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Приватного підприємства "Універсал", третя особа Управління Державної реєстрації Донецької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 вересня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 09 вересня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова