Постанова № 18949950, 03.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 р. Справа №2а-10769/11/0170/1 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю представника позивача Ліхачова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим до приватного підприємства «СК-Кула» про стягнення фінансових санкцій на суму 1700, 00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим до приватного підприємства «СК-Кула» про стягнення на користь держави заборгованості з фінансових санкцій на загальну суму 1700, 00 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення всіх документів, передбачених статтею 48 вказаного Закону, у звязку з чим, на нього накладено штраф в розмірі 1700, 00 гривень, який відповідачем на сплачено. Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача зазначену суму штрафу, тому як несплата фінансових санкцій порушує інтереси держави та впливає на реалізацію загальнодержавних програм.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, яке відбулось 03.10.2011 року прокурор та представник відповідача не зявились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника та надав копію дорожнього листа.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити, пояснивши, що перевіркою транспортного засобу, яке належить ПП «СК-Кула», було встановлено неналежне оформлення дорожнього листа, вимоги до якого ставляться наказом від 05.06.2000 року № 124/345, складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, на підставі якого винесено постанову про застосування фінансових санкцій. Зазначений акт та постанова були направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням та були ним отримані, однак, штраф відповідачем не сплачений.

Приймаючи до уваги що у справі наявні докази для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю прокурора та представника відповідача на підставі пояснень позивача, наявних у справі доказів та наданих сторонами документів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до п.1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Згідно з п.8 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.

Таким чином, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, яке є територіальним органом Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, являються органами виконавчої влади та реалізуючи свої завдання та функції у правовідносинах з фізичними та юридичними особами являються субєктами владних повноважень.

Отже, Керченський транспортний прокурор виходячи з покладених на нього функцій й повноважень подав позов до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її територіального управління в АР Крим, тобто прокурор та позивач, будучи субєктами владних повноважень, подали позов, здійснивши покладені на них функції та повноваження у спірних правовідносинах.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає наступне.

Оцінюючи наявність підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій суд вважає необхідним перевірити обсяг повноважень позивача щодо виявлення порушень в сфері законодавства про автомобільний транспорті, зясувати питання про відповідність дій службових осіб позивача встановленому законодавством порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та правильність висновків службових осіб позивача про встановлення правопорушення з боку відповідача.

Судом встановлено, що 02.06.2011 року державними інспекторами Шевчун В.В. та Кравченко Е.М. на автодорозі «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» було проведено перевірку транспортного засобу МАN, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що використовувався ПП «СК-Кула» на підставі договору оренди від 17.05.2011 року №16-41.

За результатами перевірки складено акт № 065322 від 02.06.2011 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі акт перевірки), згідно з яким 02.06.2011 року о 22:50 годин встановлено, що транспортний засіб ПП «СК-Кула» здійснював перевезення вантажу піддони деревяні від ТОВ «Форест Трейд ЛТД» до ЗАТ «Кримський Титан». В порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» при проведенні перевірки було виявлено неналежне оформлення дорожнього листа перевізника, а саме: в порушення вимог наказу № 124/345 від 05.06.2000 року на дорожньому листі не було штампу медичного працівника встановленого зразка. Водій ПП «СК-Кула» акт перевірки підписав, від пояснень відмовився.

Зазначене правопорушення та відповідальність за нього, передбачено в ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Листом Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим від 15.06.2011 року № 01/03-16/3331 повідомлено відповідача про те, що акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.06.2011 року № 065322 буде розглянуто 05.07.2011 року в кабінеті начальника ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим за адресою: 95022, м. Сімферополь, вул. Надинського, буд. 15. В Листі зазначено, що у разі неприбуття уповноваженої особи субєкта господарювання, справа про порушення буде розглянута без його участі.

Факт направлення вищевказаного листа та його вручення підтверджується поштовим повідомленням, згідно з яким листа було отримано 20.06.2011 року..

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, позивачем винесено постанову від 05 липня 2011 року № 117975 про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства «СК-Кула» в сумі 1700 грн.

В постанові зазначено, що відповідачем допущено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 48 цього Закону, а саме, у дорожньому листі № 93 відсутня відмітка медика про проходження водієм передрейсового медичного огляду.

Факт отримання зазначеної постанови підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу постанови 11.07.2011 року.

Перевіряючи обґрунтованість накладення на відповідача фінансових санкцій постановою від 05 липня 2011 року № 117975 суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 1190 від 08 вересня 2004 року утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку та затверджено положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 8 положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку за № 888 від 14 грудня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1573/11853 28 грудня 2005 року, затверджено положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

З Положення вбачається, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні територіальні управління, крім іншого, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Із аналізу положень Закону України "Про автомобільний транспорт", Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, суд приходить до висновку про наявність повноважень у начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо застосування стягнень у виді штрафів до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які передбачені ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Судом встановлено, що приватне підприємство «СК-Кула», зареєстровано у встановленому порядку юридичною особою.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.06.2011 року відповідач здійснював перевезення вантажу без наявності належним способом оформленого дорожнього листа, а саме в порушення вимог наказу № 124/345 від 05.06.2000 року на дорожньому листі не було штампу медичного працівника встановленого зразка про проходження водієм медичного огляду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) дорожній лист - документ установленого зразка для визначення та обліку роботи транспортного засобу

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:

для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про дорожній рух» медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 5 червня 2000 року N 124/345 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» результат проведеного щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів фіксується в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, ф. N 137-2/о (додаток 4), після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до керування транспортом. Штамп видається медичному працівнику в Державному підприємстві "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" Міністерства охорони здоров'я України та його філіалах після проходження навчання методам проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

Судом досліджений в судовому засіданні дорожній лист № 93 від 01-07 червня 201 року, надісланий ПП «СК-Кула» та встановлено, що в ньому штамп про медичний огляд не відповідає вимогам діючого законодавства.

Отже, судом встановлено, що відповідачем під час надання послуг з перевезення вантажу допущено порушення ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" у звязку з неналежним оформленням дорожнього листа перевізника, а саме: в порушення вимог наказу № 124/345 від 05.06.2000 року на дорожньому листі не було штампу медичного працівника встановленого зразка про придатність водія керувати транспортом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що виразилось у наданні послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановою про застосування фінансових санкцій № 117975 від 05 липня 2011 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав постанову про застосування фінансових санкцій, її не оскаржував, заперечень на позов суду не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що прокурор звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання про його повернення.

У звязку зі складністю справи судом 03 жовтня 2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 10 жовтня 2011 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «СК-Кула» (ідентифікаційний номер 32611358) до Державного бюджету України заборгованість з фінансових санкцій на загальну суму 1700, 00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.