Постанова № 18949905, 26.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

26 серпня 2011 р. (11:24) Справа №2а-7056/11/0170/19 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

при секретарі Устіновій І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача Мандзики Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 <Список ><Позивач в особі >

до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про спонукання до виконання певних дій,

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, з урахуванням уточнень, у якому просить визнати протиправними та нечинними дії субєкта владних повноважень Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища по відкликанню погодження режимів рибогосподарської експлуатації Тайганського водосховища від 29.12.2010 року та Білогірського водосховища від 29.12.2009 року у звязку з відсутністю компетенції субєкта владних повноважень. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 були погоджені режими рибогосподарської експлуатації Тайганського та Білогірського водосховищ 15.01.2007 року начальником Черноморводу Ушаковим О.Ю., 16.01.2007 року головою Рескомприроди Бубновим Є.Г. та затверджені 18.01.2007 року начальником Держрибінспекції Кириченком В.А. Зміни та доповнення до зазначених режимів та їх використання були погоджені 29.12.2010 року начальником Східно-чорноморської держрибохорони Горобець Т.А. та головою Рескомприроди Бубновим Є.Г., а також затверджені 30.12.2010 року першим заступником голови Укрдержкомрибгоспа Овчаруком О.Ю. На підставі всіх необхідних документів позивач зайнявся рибогосподарською діяльністю та здійснив зариблення Тайганського та Білогірського водосховищ. Проте, 07.06.2011 року на адресу позивача надійшли листи, підписані першим заступником голови Республіканського комітету АР Крим Д.Б. Татаровим за вих.. № 4915/4.1-06/04-11 від 25.05.2011 року про відкликання погодження режиму рибогосподарської експлуатації Тайганського водосховища від 29.12.2010 року та за вих.. № 5106/4.1-06/04-4 від 30.05.2011 року про відкликання погодження режиму рибогосподарської експлуатації Білогірського водосховища від 29.12.2010 року з єдиним формулюванням - у виконання протесту Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора вих.. № № 1141 та 1143 від 26.04.2011 року. Позивач вважає, що зазначені дії відповідача є незаконними, оскільки жодних законних підстав для скасування режимів немає, а відкликання погодження режимів взагалі не передбачене законодавством. Зазначені вище обставини і стали підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.07.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду, а також частково задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову і заборонено Республіканському комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та посадовим особам підпорядкованим Республіканському комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища вчиняти будь-які дії направлені на передачу Тайганського та Білогірського водосховищ іншим субєктам господарювання до набрання рішенням у справі № 2а-7056/11/0170/19 законної сили, в іншій частині клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 26 серпня 2011 року представники позивача на позовних вимогах наполягали, з підстав викладених у позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у письмових поясненнях на адміністративну позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 були одержані листи за підписом першого заступника голови Республіканського комітету Автономної Республіки Крим Д.Б. Татарова вих. №4915/4.1-06/04-11 від 24.05.2011 року про відкликання погодження режиму рибогосподарської експлуатації Тайганського водосховища від 29.12.2010 року та вих. № 5106/4.1-06/04-4 від 30.05.2011 року про відкликання погодження режиму рибогосподарської експлуатації Білогірського водосховища від 29.12.2010 року.

Позивач, не погодившись із вищенаведеними діями відповідача, і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах встановлено Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженою наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 січня 2008 року N 4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 р. за N 64/14755 ( далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.3 Інструкції режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта (далі - Режим) - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

Згідно з положенням п. 2.8 Інструкції користувач, якому видано Режим, має одноосібне право на спеціальне використання ВЖР у цьому рибогосподарському водному об'єкті. У разі неможливості виконання умов Режиму власними силами може на підставі договору залучати інші організації або установи.

Згідно з п. 2.9 Інструкції для внесення змін і доповнень до діючого Режиму користувачу необхідно подати на затвердження до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України наукове обґрунтування щодо змін та доповнень до Режиму, які погоджені з територіальними органами рибоохорони і Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та розроблені за відповідним НБО.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України в місячний термін розглядає надані зміни та доповнення до Режиму і приймає відповідне рішення щодо їх затвердження або відмови в затвердженні.

Якщо спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України не затверджує зміни і доповнення до Режиму, то в триденний термін після прийняття рішення щодо відмови надсилає заявнику мотивоване повідомлення про відмову або направлення проекту змін та доповнень на доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 були погоджені режими рибогосподарської експлуатації Тайганського та Білогірського водосховищ 15.01.2007 року начальником Черноморводу Ушаковим О.Ю., 16.01.2007 року головою Рескомприроди Бубновим Є.Г. та затверджені 18.01.2007 року начальником Держрибінспекції Кириченком В. А..

Пунктом 2 Наказу голови Держкомрибгоспу Довбуша О.Є. від 25 червня 2010 року за №227 позивача було зобовязано внести необхідні зміни та доповнення до Режимів, у тому числі розробити порядок ведення любительського та спортивного рибальства Тайганського та Білогірського водосховищ.

Зміни та доповнення до Режимів були погоджені 29.12.2010 року начальником Східно-чорноморської держрибохорони Горобец Т.А., 29.12.2010 року головою Рескомприроди Бубновим Є.Г. та затверджені 30.12.2010 року першим заступником голови Укрдержкомрибгоспа Овчаруком О.Ю.

Матеріали справи також свідчать про те, що 10.02.2011 року ф/о-підприємцем ОСОБА_6 було зроблено зариблення Тайганського та Білогірського водосховищ.

Акти зариблення Тайганського та Білогірського водосховищ підписані всіма членами комісії, включаючи представників Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Судом також встановлено, що 26.04.2011 року Сімферопольська міжрайонна природоохоронна прокуратура АР Крим внесла протест на дії відповідача з погодження додатків-змін до режимів рибогосподарської експлуатації Тайганського та Білогірського водосховищ в АР Крим.

В протестах було зазначено, що згідно Режимів рибогосподарської експлуатації Тайганського та Білогірського водосховищ, затверджених начальником Держрибінспекції України 18.01.07, між Тайганьким МУВГ та ПП «Жоров.І.М.» укладено договір про спільну діяльність,згідно п.п. 2.4.1 -2.4.4 якого ПП «ОСОБА_6» зобов'язаний щорічно проводити роботи з озеленення,благоустрою і охороні захисних смуг Білогірського та Тайганського водосховищ; підтримувати у належному санітарному стані прибережні смуги у місцях лову риби та навколо водосховищ; не допускати забруднення навколишнього природного середовища порушення правил водокористування та землекористування, усувати забруднення навколишнього середовища.

Прокурор посилався на те, що у порушення вимог законодавства, Режиму та Договору протягом 2007-2008років ПП ОСОБА_6 не виконано жодної умови договору та зазначеного режиму рибогосподарської експлуатації водосховищ, а саме, не здійснювалося щорічне озеленення та благоустрій водосховища, не здійснювалася охорона захисних смуг навколо водосховищ у належному санітарному стані, заходів з очищення території від відходів, у зв'язку з чим Тайганське МУВГ на підставі п. 2.1.1 Договору про спільну діяльність від 25.01.07 розірвало з ПП «ОСОБА_6.» зазначений договір.

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокуратур АР Крим вимагав дії голови Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища з погодження 29.12.2010 року режимів рибогосподарської експлуатації Тайганського водосховища в АР Крим ПП «ОСОБА_6» - припинити, зазначені погодження відкликати.

07.06.2011 року позивачем були одержані листи за підписом першого заступника голови Республіканського комітету Автономної Республіки Крим Д.Б. Татарова исх.№4915/4.1-06/04-11 від 24.05.2011 року про відкликання погодження режиму рибогосподарської експлуатації Тайганського водосховища від 29.12.2010 року та исх.№ 5106/4.1-06/04-4 від 30.05.2011 року про відкликання погодження режиму рибогосподарської експлуатації Білогірського водосховища від 29.12.2010 року у виконання протесту Сімферопольського міжрайонного природоохраного прокурора исх.№ №1141, 1143 від 26.04.2011 року.

Згідно з Положенням про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (далі Рескомітет), затвердженим постановою Ради Міністрів АР Крим від 09.08.2005 року № 359, Рескомітет є республіканським органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища , раціонального використання та відновлення природних ресурсів , заповідної справи, екологічно безпеки на території АР Крим.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Положення Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього середовища є республіканським органом виконавчої влади в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічної, та в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки на території АР Крим. про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища функціонально підпорядкований Міністерству охорони навколишнього природного середовища України та входить до системи республіканських органів виконавчої влади АР Крим.

Зокрема, згідно з п. 7 розділу 5 зазначеного вище положення Рескомприроди Криму і посадові особи по контролю в сфері охорони навколишнього природного середовища і екологічної безпеки мають право обмежувати, тимчасово забороняти(зупиняти) в межах своєї компетенції, в передбаченим законом порядку діяльність підприємств і об'єктів усіх форм власності або вносити відповідні подання в Мінприроди України відносно зупинення їх діяльності, якщо вона проводилася з порушенням норм, правил та нормативів про охорону навколишнього природного середовища, екологічної та, в межах своїх повноважень, радіаційної безпеки.

Відповідно до п. 3.1 зазначеної вище Інструкції дію Режиму може бути тимчасово призупинено спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України у разі подання органів, визначених пунктом 2.1.14 цієї Інструкції, щодо:

- порушення користувачем вимог цієї Інструкції (Режиму, невиконання показників щодо вселення та вилучення ВЖР, їх охорони);

- погіршення стану запасів ВЖР у рибогосподарському водному об'єкті;

- несвоєчасного надання звітів щодо вселення та вилучення ВЖР до територіальних органів рибоохорони.

Пунктом 3.2 Інструкції передбачено, що тимчасове призупинення дії Режиму здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України, про що складається акт (два примірники) у довільній формі. Користувачу надається припис щодо необхідності усунення ним виявлених порушень з наступним обов'язковим повідомленням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України про виконання припису.

Рішення стосовно поновлення дії Режиму приймається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України після виконання вимог припису.

Пунктом 3.3 встановлено, що у разі неодноразового (два рази і більше) невиконання приписів або неодноразового порушення користувачем вимог цієї Інструкції або Режиму, на підставі подання територіальних органів рибоохорони або територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України скасовує Режим, про що видається розпорядчий документ.

Рішення про скасування приймається в місячний термін з моменту надходження подання, після чого повідомляється користувач, територіальні органи рибоохорони та територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Отже судом встановлено, що викликання погодження режимів в загали не передбачене законодавством, а ні Положенням про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, і ні Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах.

Суд приходить до висновку, що відповідач скеровуючи на адресу позивача листи вих. №4915/4.1-06/04-11 від 24.05.2011 року про відкликання погодження режиму рибогосподарської експлуатації Тайганського водосховища від 29.12.2010 року та вих. № 5106/4.1-06/04-4 від 30.05.2011 року про відкликання погодження режиму рибогосподарської експлуатації Білогірського водосховища від 29.12.2010 року діяв необґрунтовано, без наявних на це повноважень, тобто відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, вийшов за межі своєї компетенції, встановленої відповідним вищевказаним законодавством, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, а отже його дії у цій частині є протиправними.

Під час судового розгляду відповідач не надав суду доказів того, що він уповноважений викликати погодження режимів рибогосподарської експлуатації.

Що стосується доводів Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим, викладених в протестах від 26.04.2011 стосовно того, що позивачем не здійснювалося щорічне озеленення та благоустрій водосховища, не здійснювалася охорона захисних смуг навколо водосховищ у належному санітарному стані, заходів з очищення території від відходів, то вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виявлення фактів порушення вимог Режимів рибогосподарської експлуатації Білогірського та Тайганського водосховищ органами Держрибоохорони, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державного закладу «Білогірська районна санітарно-епідеміологічна станція».

Так, рішення Східно-Чорноморської Держрибоохорони за результатами розгляду протесту № 2 від 25.05.2011 року свідчить про те, що останньою з моменту погодження додатків-змін до режимів рибогосподарської експлуатації Тайванського водосховища АР Крим ( з 29.12.2010 року) фактів порушення вимог вищезазначеного режиму виявлено не було ( а. с. 73, 74).

Державний заклад «Білогірська районна санітарно - епідеміологічна станція» в своїй відповіді за вих. від 12.08.20011 року № 02-1044 повідомила, що по об'єктах ПП ОСОБА_6 фахівцями СЕС не проводилися перевірки виконання санітарного законодавства (а. с. 75).

Повідомлення Республіканського комітету по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству, яке викладене у листі від 30.06.2011 року № ж-4/124/2/02-06, свідчить про те, що відповідно до висновків акту КРУ від 17.09.2010 року № 39-21/53 нецільове використання бюджетних коштів в Тайганському МУВГ не встановлено ( а. с. 87).

Відомості щодо порушення чинного законодавства позивачем у Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного взагалі відсутні.

Посилання представника відповідача на те, що погодження були відкликані у виконання протестів Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим від 26.04.2011 року № 1141 та № 1143 суд вважає неспроможним.

Протест є актом персоніфікованого характеру, оскільки впливає на обовязок відповідача щодо обовязку розглянути цей протест та прийняти відповідне рішення у визначений законодавством строк з дня його надходження.

При цьому відповідач наділений правом прийняти самостійне рішення за результатами розгляду протесту: задовольнити його або відхилити. Тобто, задоволення протесту є правом, а не обовязком субєкта, якому він принесений.

Суд підкреслює, що ст. 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Однак, суд встановив, що відповідач відкликаючи погодження Режимів рибогосподарської експлуатації Білогірського та Тайганського водосховищ, які раніше він узгодив, діяв необґрунтовано, упереджено, без наявних на то повноважень, у звязку із чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

У ході розгляду справи відповідач доказів правомірності своєї діяльності не надав, не довів, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Положенням про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що рішення по справі ухвалене на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40 грн., з державного бюджету.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.08.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 31.08.2011 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища по відкликанню погодження режимів рибогосподарської експлуатації Тайганського водосховища від 29.12.2010 року та Білогірського водосховища від 29.12.2009 року, викладені в листах Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища АР Крим вих. №4915/4.1-06/04-11 від 24.05.2011 року та вих. № 5106/4.1-06/04-4 від 30.05.2011 року

3.Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (97403, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Кузнякова С.Ю.

<Текст >