Постанова № 18947982, 18.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/5396/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників сторін :

прокурор Красних О.О.

від позивача Польнікова Н.В.

Касян О.П.

від відповідача Мацко К.С.

Рачинський Р.М.

Мельник В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011 №0001270802, №0001300802, №0001310802.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 №0001270802, №0001300802, №0001310802.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у наданих запереченнях. Просять в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі службових посвідчень серія УЗП №066301 від 04.03.2011 та №154353 від 03.03.2005 та наказу від 10.05.2011 №504 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 та валютного законодавства за період з 01.04.2008 по з 30.05.2011 при господарських взаємовідносинах з нерезидентами LG INTERNATIONAL CORP. LG (Корея) та «КТР EXPORTS PTE LTD» (Сингапур).

В ході перевірки встановлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 156040 грн., у тому числі по періодах за IV квартал 2008 року в сумі 156040 грн.

- статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в валюті» №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року грошові кошти у розмірі 107 200 доларів США/ 825 440 грн. по договору № 1323/658- Е06-003-SG702 від 24.01.2006 з нерезидентом «КТР EXPORTS PTE LTD», Сінгапур за послуги, які фактично не були надані нерезидентом, не надійшли у законодавчо встановлений строк

- п.1.ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 - не відображено дебіторську заборгованість в сумі 107 200 доларів США в п.13 розділу ІІ «Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами» (затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 25.12.1995, який зареєстровано в Мінюсті України 11.01.1996 за №18/1043) станом на: 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011 по договору №1323/658-Е06-003-86702 від 24.01.2006 з «КТР EXPORTS PTE LTD» Сінгапур.

За результатами перевірки складено акт від 14.06.2011 №91/08-02/14307794, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001270802, яким визначено пеню у розмірі грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 156 040 грн. за основним платежем та 39 010 грн., та за штрафними санкціями; № 000130802, яким визначено пеню у розмірі 840130,8 грн. за порушення термінів повернення валютних коштів, сплачених на користь нерезидента; №0001310802 на суму 680 грн. за недекларування дебіторської заборгованості нерезидента.

Процедура адміністративного оскарження на рівні ОДПС позивачем не здійснювалась.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи норми ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка може здійснюватись лише за наявності хоча б однієї з підстав передбачених цією статтею.

Так в пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ зокрема зазначено, що документальну позапланову : виїзну перевірку податковий орган здійснює у разі отримання податкової інформації про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства з боку платника датків у разі, якщо платник податків на обов'язковий письмовий запит не надасть пояснення та їх документальне підтвердження.

Отже з матеріалів справи судом встановлено, що приводом для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та складання акту перевірки стало (як зазначено на стор. 9 акту) отримання відповіді на спеціальний запит податкового органу від компанії LG INTERNATIONAL CORP. LG. Як зазначає податковий орган в акті перевірки, у запиті містилось запитання: «Хто брав участь у переговорах і підписання контракту? Чи приймала участь компанія «КТР EXPORTS PTE LTD» (Сінгапур) у переговорах та укладанні контракту на поставку продукції між позивачем та LG INTERNATIONAL CORP? У відповіді зазначено, що LG INTERNATIONAL CORP самостійно укладало контракт з позивачем без будь-якого посередника.

Податковим органом на підставі зазначеного листування зроблені висновки про недотримання позивачем положень статті 202 ЦКУ, а з огляду на таке визнано неправомірним відображення в обліку підприємства факту виконання нерезидентом «КТР EXPORTS PTE LTD» свого обов'язку відповідно договору в частині надання позивачу послуг відповідно договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006.

За умовами зазначеного вище договору «КТР EXPORTS PTE LTD» зобов'язується сприяти Позивачеві в укладанні контрактів з покупцями на поставку та ремонт в 2006-2008 двигунів виробництва ВАТ «Мотор Січ», забезпечувати організацію та проведення переговорів з покупцями, надавати інформацію кон'юнктурного, технічного та правового характеру. Зазначеним договором не передбачена безпосередня участь під час укладання (підписаня) угод позивача з контрагентами.

Так в договорі йдеться про перелік послуг, що передбачені договором та сам договір не є свідченням виконання нерезидентом своїх зобов'язань. Про таке виконання свідчать оформлені сторонами за наслідками виконання правочину акти, в яких зокрема йдеться про «…сприяння в укладенні контрактів та надання інформації», за які агенту визначена винагорода в розмірі 8% від загальної суми коштів, отриманих від Покупця.

У висновках податкового органу міститься посилання на власний запит, в якому йдеться про участь підприємства у проведенні переговорів та відображення неіснуючих послуг. Проведення переговорів є виключною компетенцією працівників підприємства, відповідальних за таку роботу. Проте отримання інформації, на базі якої готуються контрактні пропозиції покупцям, робляться поступки та погоджуються умови контракту, є важливою і необхідною роботою, яку проводить агент в доступний йому спосіб.

Посилання відповідача в запереченнях на те, що ці послуги не використані в господарській діяльності, не повязані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, так як, фактично послуги не були надані та не підтверджені документально, так як первинні документи не містять обовязкових реквізитів, а саме: зміст та обсяг господарської операції. З приводу вище наведеного, судом встановлене наступне.

Факт надання таких послуг сторони підтвердили при складанні додаткових угод та актів виконаних робіт, які згідно з нормами діючого законодавства складені належним чином, містять всі необхідні реквізити первинних документів та є дійсними на сьогоднішній день бо їх недійсність не встановлена судом. Акт виконаних робіт, як первинний документ - це документ, який повинен містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її здійснення (це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарські операції). В даному випадку Акти виконаних робіт містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення - за результатом робіт, виконаних сторонами за договором № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006, тому підстав вважати ці акти виконаних робіт оформленими не належним чином у суду не має.

Крім того, позивач у судовому засіданні пояснив, що завдяки наданим послугам вони заключили угоди з LG INTERNATIONAL CORP, на підтвердження цього були надані копії цих договорів за 2008-2009.

На заперечення відповідача про те, що з цим контрагентом позивач вже мав господарські відносини, позивач зазначив, що дійсно раніше вони співпрацювали, однак враховуючи конкурентність на ринку аналогічних послуг, до співпраці з компанією «КТР EXPORTS PTE LTD» (Сінгапур) взаємовідносини були втрачені та лише завдяки співпраці з вищезазначеною компанією, стало можливим відновити господарські відносини з LG INTERNATIONAL CORP, що сприяло збільшенню доходу позивача.

У судовому засіданні, судом були оглянуті всі договори з LG INTERNATIONAL CORP, які були додані до матеріалів справи. Згідно ціни договору позивач отримував дохід за надання послуг контрагенту по ремонту авіадвигунів, тому заперечення відповідача, щодо відсутності впливу агентських послуг на господарську діяльність позивача є необґрунтованою.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позивач правомірно відніс до валових витрат агентські послуги, які підтверджуються договорами та актами виконаних робіт, а посилання відповідача, що ці послуги не пов'язані з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) не є обгрунтованмим, відповідно суд не вбачає порушень позивачем п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп 5 3.1, пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР.

Щодо порушення статті 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, грошові кошти у розмірі 107200 доларів США по договору від 24.01.2006 з нерезидентом «КТР EXPORTS PTE LTD» (Сінгапур) за послуги, які фактично не були надані нерезидентом не надійшли у встановлений строк. Судом були дослідженні всі надані докази у матеріалах справи, які підтвердили факт надання агентських послуг, відповідно заходів щодо повернення коштів, про що зазначає відповідач у запереченнях, за надані послуги позивачу вживати не потрібно, що свідчить про правомірність дій позивача та не обґрунтованість висновків відповідача.

Таким чином, враховуючи попередні обґрунтування та пояснення, суд вважає, що не правомірним є висновок відповідача щодо не відображення дебіторської заборгованості в сумі 107 200 долларів США, що не підтверджує порушення п.1.ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оспорюванних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 №0001270802, №0001300802, №0001310802.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01.11.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева