Постанова № 18947045, 14.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 р. Справа №2а-3155/11/0170/11 о 15 годині 22 хвилини

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді  Москаленка С.А., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участю представників сторін

від позивача – ОСОБА_1 (довіреність №44 від 19.04.2011р.);

від відповідача – ОСОБА_2 (довіреність №6528/10/10-0 від 20.04.2011р.), ОСОБА_3 (довіреність від 16.03.2011р. №3363/10/10-0);

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат»

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Керченська судоремонтна верф «Фрегат» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції  в м. Керчі АР Крим (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим №0000121701 від 25.02.2011р.

Позов мотивовано недоведеністю висновків акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, щодо ухилення позивача від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, у зв’язку із тим, що листи опитування громадян про перебування у трудових відносинах із позивачем не є достатнім доказом, а ні фактичного перебування у трудових відносинах, а ні ухилення від оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували. У письмових запереченнях на позов зазначили, що перевіркою встановлено відсутність укладених трудових договорів між позивачем та його працівниками або їх несвоєчасне укладення, що підтверджується наданими до перевірки поясненнями працівників. Крім того, відповідачем надано додаткові заперечення на адміністративний позов, в яких  зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме ухилення від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, зокрема встановлено факт виплати робітникам заробітної плати «в конвертах». Так, роботи та оплата за виконані роботи проводилась позивачем з травня 2010р., тоді як згідно з документами, наданими до перевірки – з серпня 2010р.  Всього за результатами перевірки донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 14781,30грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Керченська судоремонтна верф «Фрегат» є юридичною особою (ІН НОМЕР 642715), з 26.03.2010р.перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Керчі АР Крим як платник податків.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим проведено фактичну перевірку ПП «Керченська судоремонтна верф «Фрегат» з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.05.2010р. до 30.11.2010р.

За результатами перевірки складено акт №75/17-01/05/36951742 від 10.02.2011р., в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п 4.2.1 п. 4.2 ст.4, п. 7.1 ст.7, п.п 8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині не утримання і не перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за травень-жовтень 2010р. у розмірі 14781,30грн.(а.с.   ).

На підставі акту №75/17-01/05/36951742 від 10.02.2011р. ДПІ в м.Керч АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення №0000121701 від 25.02.2011р., яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з  податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 18476,63грн., у тому числі 14781,30 – за основним платежем, 3695,33грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається із акту перевірки, підставою для висновків про порушення позивачем вимог Закону України від 22.05.2003р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» є письмові пояснення фізичних осіб, які  перебували у трудових відносинах з позивачем, а саме пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок  оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010р., який зареєстровано Міністерством юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999р. встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пояснювальні записки фізичних осіб, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку на підставі яких відповідно до п.6 Порядку відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини.  

У акті перевірки не наведене жодного первинного документу який підтверджує або виконання фізичними особами відповідних робіт за трудовим договором, або отримання зазначеними особами грошових коштів за виконану роботу.   

За таких обставин, акт перевірки №75/17-01/05/36951742 від 10.02.2011р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, не є належним та достатнім доказом, який підтверджує період знаходження у трудових відносинах позивача та фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також розмір отриманої зазначеними особами винагороди.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України додержання письмової форми трудового договору є обов’язковим, зокрема у випадку укладення трудового договору із фізичною особою.

Частиною 3 ст.24 Кодексу законів про працю України встановлено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

За таких обставин, належним доказом укладення трудового договору із фізичною особою є трудовий договір, укладений у письмовій формі, або наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.   

До матеріалів справи залучено договори підряду із ОСОБА_4,                  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в яких зазначено термін виконання робіт підрядниками.

Щодо фактичного допуску осіб до роботи в іншій, ніж зазначено в договорах час, суд зазначає про те, що крім пояснень самих фізичних осіб, інших доказів, які підтверджують фактичний допуск до роботи та виконання такої роботи протягом визначеного у поясненнях часу, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту, який не є належним та достатнім доказом порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Під час судового засідання, яке відбулось 14.07.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 19.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим  №0000121701 від 25.02.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                          Москаленко С.А.