Вирок № 18940083, 14.10.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

14.10.2011

Справа № 1-557/11

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурорів Митровка В.М., Галай М.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, гр. України, освіта середня, не працює, незаміжня, судимість погашена,-

за ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 грудня 2010 року біля 20 год. в квартирі АДРЕСА_1, де проживала з ОСОБА_3, на грунті тривалих неприязних відносин, в процесі сварки у відповідь на побої з боку ОСОБА_3, умисно з метою вбивства нанесла ОСОБА_3 удар в голову бетонною тротуарною плиткою вагою 3485 г, внаслідок чого той в непритомному стані впав на ліжко.

Надалі ОСОБА_2 вийшла в іншу кімнату, а через декілька хвилин повернулася на місце злочину. Переконавшись, що після першого удару смерть ОСОБА_3 не настала, ОСОБА_2, скориставшись безпорадним станом останнього, нанесла йому не менше 4 ударів в голову бетонною тротуарною плиткою, спричинивши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани в чоло тімяній області голови справа, зливного крововиливу у мякі тканини чолової та тімяної ділянок голови, відкритого багатоуламкового вдавленого перелому кісток склепіння черепа в правій чоло тімяній ділянці з переходом на основу черепа, важкої відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася обширним вдавленим багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, що призвело до несумісних із життям порушень функцій центральної нервової системи і стало причиною смерті ОСОБА_3 протягом короткого проміжку часу після заподіяння йому тілесних ушкоджень.

З моменту смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 переховувала його труп в коморі вказаної квартири до 5 квітня 2011 року.

Підсудна ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнала частково, показала суду, що проживала з ОСОБА_3 в його квартирі АДРЕСА_1. Він часто в стані спяніння бив її.

19.12.2010 року ОСОБА_3 відніс в ломбард DVD-програвач, вернувся випивший, між ними виникла сварка. Вечером до них зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_4, вона їх пригостила, сама алкоголь не вживала. Між нею та ОСОБА_3 знов виникла сварка і ОСОБА_4 пішли. Потім ОСОБА_3 пішов по горілку та сигарети.

Між ними виникла бійка, ОСОБА_3 наносив їй удари і вона впала. На підлозі була тротуарна плитка, якою вона вдарила ОСОБА_3 по голові. Через 5 хвилин нанесла ОСОБА_3 вказаною плиткою ще 2 удари по голові. Наміру вбивати ОСОБА_3 у неї не було.

Крім часткового визнання підсудною ОСОБА_2 власної вини, її вина у вчиненому злочині стверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_5 був її сином, часто напивався та бив її. Востаннє бачила його 10.12.2010 року, від сусідів чула, що він поїхав на заробітки. Чи бив ОСОБА_5 ОСОБА_2 вона не знає.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що про ОСОБА_2 нічого поганого сказати не може. ОСОБА_5, повернувшись із армії, був агресивний, випивав, бив батьків, бабусю, підсудну.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що ОСОБА_2 являється її матірю, останній рік вона жила з ОСОБА_5. Вона інколи провідувала маму і постійно бачила її в синцях. Вони з ОСОБА_5 часто сварилися, він її бив.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що десь більше року ОСОБА_5 привів жінку, вона з нею подружилася. ОСОБА_5 зажди грубо поводився з сусідами і бив підсудну.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 показали суду, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_2. В середині грудня 2010 року вони були в гостях у них, випивали, між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 виникла сварка і вони пішли додому. Через декілька днів ОСОБА_2 попросилася в них пожити, так як ОСОБА_5 її бив. Прожила тиждень і повернулася до ОСОБА_5. 19 грудня 2010 року вони в гостях у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не були.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що 3.04.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_12 запросили його до себе додому на АДРЕСА_1 випити горілку. На другий день він знову там гостював, було пізно і він залишився ночувати. Вночі пішов в туалет, відчинив якісь двері і виявив труп людини.

(а.с. 69-70).

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок важкої, відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась обширним вдавленим багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, що призвело до несумісним із життям порушень функцій центральної нервової системи.

Тілесні ушкодження виникли від кількаразової (не менше як чотириразової) дії твердих тупих предметів, їх спричинення можливе при нанесенні ударів бетонною тротуарною плиткою, затиснутою в руках сторонньої людини. Смерть ОСОБА_3 могла настати в грудні 2010 року, настала через короткий проміжок часу після спричинення тілесних ушкоджень.

(а.с. 103-107).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи в слідах на тротуарній плитці, в зішкрібах зі стіни, в слідах на покривалі знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3.

(а.с. 119-125)

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується протоколом огляду місця події. Під час зазначеної слідчої дії були виявлені труп ОСОБА_3, знаряддя вбивства та простирадло з слідами крові ОСОБА_3.

(а.с. 7-14, 15-33).

Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 детально розповіла і показала де, чим і скільки разів наносила удари ОСОБА_3.

(а.с. 194-205).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікує її дії за ст. 115 ч.1 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2 по позбавленню ОСОБА_3 життя, кількість нанесених ударів, значний інтервал часу між першим та другим ударами, свідчать про безпідставність клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію її дій на ст. 119 ч.1 КК України.

В той же час не знайшов свого підтвердження факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час вчинення злочину, а тому вказану обтяжуючу вину обставину суд з обвинувачення виключає.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудної ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і віктимну поведінку потерпілого, обирає її покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази тротуарну плитку, покривало, простирадло підлягають знищенню, мобільний телефон слід передати ОСОБА_10; відеокасету та сліди пальців та долонь рук зберігати при справі.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати покласти на засуджену.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 5 квітня 2011 року.

Запобіжний захід взяття під варту.

Речові докази тротуарну плитку, покривало, простирадло знищити, мобільний телефон «Нокія»- передати ОСОБА_10, відеокасету та сліди пальців рук та долонь зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 в Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100 1013 грн. 04 коп. за дактилоскопічну експертизу.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 з моменту отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук