Рішення № 18933148, 27.10.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-2083/2011

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Власюк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

28.07.2011 року позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, 26.08.2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»та нею, було укладено кредитний договір №6502683, відповідно до якого мені було надано кредит у розмірі 48 832 доларів США, строком до 26.08.2013 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між нею та банком 26.08.2008 року було укладено договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2328, предметом якого виступало рухоме майно - транспортний засіб: тип САМОСКИД-С, марка НОМЕР_3 рік випуску 2008, жовтого кольору, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 26.08.2008 року Бориспільським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України Київській області, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 19.11.2010 року. Банк звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка вчинила виконавчий напис на договорі застави, який передбачає звернення стягнення на рухоме майно вищезазначений транспортний засіб. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту про безспірність заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої було вчинено виконавчий напис. Нотаріус беручи до уваги розрахунки банку, щодо заборгованості по кредиту не звірив їх з наявними платежами здійснені нею. Згідно її даних вона сплатила банку 24 682 долара США 15 центів та 10040 гривень по зобов'язанням кредитного договору №6502683. Зобов'язання по кредитному договору №6502683 діють строком до 26 серпня 2013 року і вони на той час не порушувались, що виключає право на звернення стягнення. Сума яка вказана у виконавчому написі, яку вона повинна повернути банку в розмірі 44 870 доларів США 72 центи не відповідає дійсним обставинам справи. Як зазначалося вона уже сплатила більшу частину суми кредиту в розмірі 24 682,15 долара США та 10040 гривень від розміру вартості кредиту 48 832 долара США. Банк достроково не розривав з нею кредитний договір №6502683. Умови стягнення на майно, передане Банку в забезпечення виконання зобов'язань визначені в кредитному договорі №6502683 від 26 серпня 2008 року. Вимоги банку про дострокове розірвання кредитного договору і повернення повної суми кредиту їй не надходило. У виконавчому провадженні відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення транспортного засобу. Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції наклав арешт на відчуження транспортного засобу. Дану постанову , вона не отримувала. У звязку з вищенаведеним вона просить суд, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 5284 таким, що не підлягає виконанню, та є недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Власюк Н.Я. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач був попереджений , що у разі не виконання вимог банку та не усунення порушень кредитного договору, зі сплавом зазначеного строку, банк має право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на заставне майно, що є забезпеченням належного виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором. До відома боржника доведений розмір заборгованості за кредитним договором та строки протягом яких він зобовязаний усунути порушення умов кредитного договору. Невиконання вимог банку в строки, зазначені у вимозі та відсутність у позивача заперечень з приводу розміру заборгованості свідчить про їх безспірність. Крім того, наявність на вимозі власноручного підпису боржника про отримання, повністю спростовує заперечення позивача щодо неотримання від відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»жодних вимог. Отже, наявність направленої вимоги боржнику про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором в звязку з неналежним виконанням умов договору, факту її отримання боржником та не виконання в строки, свідчить про додержання вимог, що передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Виконавчий напис вчинений 19.11.2010 року, а вимога про дострокове погашення заборгованості, отримана боржником 05.08.2009 року, що в свою чергу спростовує заперечення позивача з приводу вчинення виконавчого напису без попереднього повідомлення позивача про усунення порушень в тридцяти денний термін з моменту отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій», не містить вимог, щодо того, що у виконавчому написі нотаріуса повинно бути посилання на документ, що підтверджує суму безспірної заборгованості та документ, що підтверджує факту настання кінцевого терміну виконання зобовязань чи факт прострочення виконання зобовязання забезпеченого заставою.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи надала через канцелярію суду лист, в якому просить суд проводити розгляд справи у її відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Третя особа відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилася, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову ОСОБА_3 з наступних підстав.

Під час судового слідства встановлено, що дійсно 26.08.2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №6502683, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 48 832 доларів США, строком до 26.08.2013 року (а.с.27-29).

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком 26.08.2008 року було укладено договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2328, предметом якого виступало рухоме майно - транспортний засіб: тип САМОСКИД-С, марка НОМЕР_3 рік випуску 2008, жовтого кольору, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 26.08.2008 року Бориспільським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України Київській області, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 19.11.2010 року.

19.11.2010 року Банк звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка вчинила виконавчий напис на договорі застави, який передбачає звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб: тип САМОСКИД-С, марка НОМЕР_3 рік випуску 2008, жовтого кольору, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 26.08.2008 року Бориспільським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України Київській області (а.с.24).

29.06.2011 року постановою державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5284 від 24.06.2011 року (а.с. 37).

Відповідно до ст. 87, ч 1. ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 1, 3 частини 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Як вбачається з виконавчого напису №5284 від 24.06.2011 року та документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу шевчук З.М. вчинено виконавчий напис на транспортний засіб ОСОБА_3 вимога-попередження на адресу боржника ОСОБА_3 на суму вказану у виконавчому написі нотаріуса не направлялось.

Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не врахувала та не перевірила факт про безспірність заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої було вчинено платежами здійсненими ОСОБА_3 Нотаріус беручи до уваги розрахунки банку щодо заборгованості по кредиту не звірив їх з наявними платежами здійсненими ОСОБА_3

Пунктом 284 Наказу Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 „Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", та ст. 88 Закону України „Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно п. 1 цього Переліку, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів входять нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або переведення майна, а також право звернення стягнення на майно.

Так, відповідно до п. 3.5.7. кредитного договору спочатку Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами на умовах визначені цим Договором.

Згідно п. 3.5.8. кредитного договору потім Позичальник повинен виконати вимогу Банку про дострокове повернення кредиту в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Зі спливом встановленого цим пунктом Договору строку виконання вимоги Банку, останній згодом набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим Договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане Банку в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором в порядку, визначеному відповідними договорами.

Так, відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрація обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до Статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрація обтяжень»обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У звязку з вищенаведеним вбачається порушення порядку звернення стягнення на рухоме майно, що не відповідає ст. ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрація обмежень»та кредитному договору від 26 серпня 2008 року № 6502683.

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь-які докази безспірності суми заборгованості саме на момент вчинення виконавчого напису, а тому за таких умов позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд позовних вимог ОСОБА_3 стягнути в солідарному порядку з публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. 00 коп. судового збору), останні підлягають стягненню з відповідачів на її рахунок.

На підставі викладеного та ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1,3, 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрація обтяжень»та керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 19 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за №5284 щодо звернення стягнення на транспортний засіб самоскид-с марки НОМЕР_3 жовтого кольору, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 26.08.2008 року Бориспільським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України Київській області, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку з публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), - 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. 00 коп. судового збору, а всього 54 (пятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 01.11.2011 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк