Ухвала суду № 1893154, 10.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Головуючий 1 інстанції:

суддя Кіяшко В.І.

Категорія:79 Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року№22-а-1263/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Холодна Д.С.

за участі :

позивач Бондарєв В.П.

представник позивача Моісеенко С.Б.

представник відповідача Петрищев О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської МДПІ на постанову Господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року по справі№ АС 8/283-07

за позовом Директора ТОВ «Хлібороб» Бондарєва В.П.

до Сумської МДПІ Головне управління державного казначейства україни в Полтавській області ________

про визнання незаконною дії відповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Директор ТОВ «Хлібороб» Бондарєв В.П., звернувся до суду з позовом до Сумської МДПІ про визнання незаконною дії відповідача.

Постановою Господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року позов директора ТОВ «Хлібороб» Бондарєва В.П. до Сумської МДПІ Головне управління державного казначейства україни в Полтавській області ________про визнання незаконною дії відповідача задоволено.

Сумська МДПІ не погоджується з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, вважає, що зазначена постанова господарським судом Сумської області прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування дійсних обставин справи, суперечить діючому законодавству України і тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, Сумська МДПІ, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.10.2007р. по справі №АС 8/283-07 та прийняти нову постанову - в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції задовольнив позов визнавши дії Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції при проведенні позапланової виїздної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» ( Сумська обл.. Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Леніна, 20 ід код 30880006 ) за період з 01.01.2003р. по 30.06.2007р. на підставі направлення № 237 від 01.08.2007 р. - незаконними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи вимоги ст. ст. 1 , 2, 12, 21 КАС України, господарські суди не можуть виносити рішення відносно фізичних осіб, які виступають не як субєкти підприємницької діяльності фізична особа (крім справ про банкрутство).

Директор ТОВ «Хлібороб» Бондарєв В.П., здійснюючи повноваження директора є фізичною особою, і не є субєктом підприємницької діяльності фізичною особою. Позов подано Бондарєвим В. П. не від імені підприємства юридичної особи, а від себе , як фізичної особи, яка займає посаду директора. Але позови подані такими особами (фізична особа яка не має статусу субєкту підприємницької діяльності фізичної особи), не підсудні господарським судам. При розгляді справи в суді першої інстанції суд не вирішив належним чином питання щодо підсудності йому даної справи, положення ст. 52 КАС України не застосовувалися.

Враховуючи наведене, господарський суд не мав повноважень вирішувати даний спір, прийняти рішення щодо фізичної особи.

Колегія суддів, вважає, що необхідно скасувати постанову Господарського суду Харківської Сумської області від 29 жовтня 2007 року по справі№ АС 8/283-07 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто Господарського суду Сумської області, який при новому розгляді повинен врахувати вище наведені підстави скасування рішення.

В звязку з наведеним всі обґрунтування та заперечення сторін не впливають на рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, п.1 ст. 204, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської МДПІ задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року по справі№ АС 8/283-07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 14 квітня 2008 року

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.