Ухвала суду № 1893126, 24.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                      суддя Моїсеєнко В.М.

Категорія: 33                                                                              Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

                                                                                                      суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 24квітня2008 року№22-а-1387/08

           Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Роменської виправної колонії №56 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області на постанову Господарського суду Сумської області від 06 листопада 2007 року по справі№ АС 4/116-06

за позовом Підприємства Роменської виправної колонії №56 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області          

до                     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції       Головне управління державного казначейства україни в Полтавській області ________

про       визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.01.2006р. №0000032301/0,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство Роменської виправної колонії №56 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, звернувся до суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.01.2006р. №0000032301/0.

Постановою Господарського суду Сумської області від 06 листопада 2007 року в задоволенні позову Підприємства Роменської виправної колонії №56 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.01.2006р. №0000032301/0 відмовлено.

Підприємство Роменської виправної колонії №56 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області із вказаною постановою не погоджується, подало апеляційну скаргу, вважає  постанову необґрунтованою та необ'єктивною, вказує, що судом не в повній мірі вивчені письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим не враховані всі обставини, що мають істотне значення для прийняття об'єктивного рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, Підприємство Роменської виправної колонії №56 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Сумської області від 06.11.07. по справі № АС 4/116-06 за адміністративним позовом підприємства Роменської виправної колонії (№ 56) до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 24.01.06. № 0000032301/0 про визначення суми податкового зобов'язання по сплаті до бюджету підприємством Роменської виправної колонії (№ 56) податку на додану вартість в сумі 950303 грн. 50 коп., штрафних санкцій 950303 грн. 50 коп., на загальну суму 1900607 грн. 00 коп. та прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішенння Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.01.2006р. №0000032301/01 про визнання суми податкового зобов'язання по сплаті Роменською виправною колонією № 56 податку на додану вартість в сумі 950303 грн.50 коп., штрафних санкцій в сумі 950303 грн.50 коп., а всього на загальну суму 1900607 грн.

Відповідач подав заперечення від 17.03. 2006р. та додаткові заперечення від 10.04.2006р. , в яких позов не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 16.01.2006р. № 001/д/232-08680750 про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Підприємства Роменської виправної колонії № 56 ДДУ ПВП. В ході документальної перевірки встановлені порушення, які зазначені у висновках до акту перевірки (а .с.14) , а саме: п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період що перевіряється в сумі - 2050394,58 грн. Установлені порушення ст. 1, п.1-2 , п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. «№ 265/95-ВР із змінами та доповненнями .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на пп. .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , яким , як зазначає позивач не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів ( робіт, послуг).

Також позивач посилається на односторонній висновок відповідача без відповідного аналізу зустрічних продаж позивача, що як вважає , позивач не може належним чином обґрунтувати заявлену вимогу, викладену в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні.

Однак підстави, викладені позивачем не є достатніми для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення №0000032301/0 від 24.01.2006р. . - прийняте за результатами позапланової перевірки позивача від 16.01.2006р., яким визначено позивачу до сплати податкові зобов'язання з ПДВ на суму основного платежу 950303 грн.50 коп. та штрафних санкцій на суму 950303грн.50 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач мав відносини з підприємствами, які в установленому законом порядку не зареєстровані як суб'єкти господарювання та платники ПДВ, а саме, ним проводилась закупка товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Кристал» , ТОВ «Діана», ГОВ «Промсистеми» та ТОВ «Ніка», які відображено по бухгалтерському обліку проводками Д-т рах. 201 К-т рах.631. Суми ПДВ з придбаних товарно-матеріальних цінностей віднесено до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ.

Як свідчать листи ДПА у Харківський області № 1582/9/23-714 від 30.01.2005р., ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 5542/7/23-114 від 27.12.2005р. , ДПІ у Київському районі м. Харкова № 9242/7/23-712 від 28.12.2005р. та № 9241/7/23-712 від 28.12.2005р. та листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 12166/7/23-416 від 30.12.2005р. - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана» м. Харків, код 22718488; «Кристал», с. Ков'яги Харківської області, код 02154673 ; «Промсистеми» м.Харків, код 23648291; «Ніка» м.Харків, код 08565078 на обліку у ДПА Харківської області не перебувають та Свідоцтво платника ПДВ їм не видавалися.

Згідно п.п. 7.2.3, 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 -ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у 2-х примірниках. Оригінал податкової накладної передається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Отже, ТОВ «Діана», ТОВ «Ніка», ТОВ «Кристал» та ТОВ «Промсистеми» не мали право виписувати податкові накладні, а позивач не мав права дані податкових накладних відносити до книги обліку придбання, товарів (робіт, послуг) до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за відповідний період.

Крім того, як свідчать матеріали перевірки, на податкових накладних ТОВ "Ніка" зазначено індивідуальний податковий номер 248364623595 та відтиснута печатка з кодом 08565078. Індивідуальний податковий номер 248364623595, не відповідає вимогам п.1.3 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України За №79 від 01.03.2000 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №208\4429 від 03.04.2000 року, а саме індивідуальний податковий номер для юридичних осіб становить 12-ти розрядний числовий код.

Відповідно до п.4 зазначеного Положення використання індивідуального податкового номера, наданого при реєстрації є обов'язковим при оформленні й користуванні всіма видами документів, які пов'язані з розрахунками при придбанні товарів, обліком, звітністю про податок на додану вартість при оформленні податкового кредиту.

Також у ТОВ "Кристал" (код 02154673, іпн. 021546732136), ТОВ "Діана" ( код 22718488, іпн 227184884567), ТОВ "Промсистеми" ( код 23648291. іпн. 236482915185)    індивідуальний   податковий   номер   не відповідає вимогам вищевказаного Положення, а саме 8-й та 9-й знаки не відповідають коду області за системою кодування, прийнятої в органах державної податкової служби.

Як зазначено в п.п. 3.1.1п. 3.1 ст. 3, пп..7.1, 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями , об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків із продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа-продавець , зареєстрована як платник ПДВ зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для внесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту.

Отже, податкові накладні видані не у встановленому Законом порядку, а саме ТОВ "Діана", ТОВ "Ніка", ТОВ «Кристал», ТОВ «Промсистеми» не мали права виписувати податкові накладну а позивач не повинен був суми ПДВ визначені в податкових накладних відносити по податкового кредиту.

Посилання позивача на порушення відповідачем ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 ще до застосування строків давності, суд вважає необґрунтованими, так як відповідно до п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст.15 зазначеного Закону податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

В межах зазначеного в ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 терміну, а саме за період з 01.01.2003 року по 30.06.2004 року відповідачем було визначено позивачу в податковому повідомленні-рішенні від 24.01.2006 року за №0000032301/0 податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1900607,00 грн..

Таким чином, податкове зобов'язання, зазначене в податковому повідомленні-рішенні відповідачем - Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією визначалося відповідно до змісту ст.15 вищевказаного Закону за період з 01.01.2003р. по 30.06.2004р. , в акті перевірки (стр.8) зазначено, що за перевіряємий період встановлено заниження ПДВ в сумі 2050394,58 грн., тоді як в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні вказана сума основного платежу - 950303,50 грн.

Отже, посилання позивача на те, що відповідачем порушувались юрмі ст.15 Закону  України   «Про порядок  погашення   зобов'язань   платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 є помилковими, адже зазначена норма вказує на період за який податковий орган має право визначити податкові зобов'язання, а не на період проведення перевірки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.  Враховуючи обставини справи, порушень щодо визначення суми донарахувань   , в тому числі і штрафних санкцій не вбачається.

Таким чином,  суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Підприємства Роменської виправної колонії №56 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Сумської області від 06 листопада 2007 року по справі№ АС 4/116-06 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 Повний текст виготовлено та підписано 05травня 2008 року

                    Головуючий                                                       Мельнікова Л.В.      

                                 Судді                                                       Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло З.Г.