Рішення № 18929952, 17.10.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-1259/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2011 рокусмт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д., Снітко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми шкоди у розмірі 10562,99 грн.

У позовній заяві зазначив, що 15.03.2010 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом самовільного підключення додаткового вводу до мережі ВАТ "Крименерго" до прибору обліку, електроенергія споживається, але не обліковується та складено акт № 184459. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ був проведений розрахунок шкоди, який склав 10562,99 грн.

Представник позивача Федоров О.Ю. у судовому засідання позовні вимоги підтримав, пояснив, що у 2010 році відносно відповідача було складено акт порушення ПКЕЕ та нараховано збитки у розмірі 10562,99 грн. В добровільному порядку відповідач суму шкоди не сплачує. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що при перевірці домоволодіння та складанні акту працівниками РЕМ був присутній тільки він, свідка ОСОБА_3 при перевірці та складанні акту не було. На вводі в електроустановку нічого не перероблялось без участі працівників РЕМ, він безобліковно електроенергією не користувався, надані позивачем фотографії є фотомонтажем. Також зазначив, що не погоджується з розрахунком, оскільки у будинку користується лише лампочкою та холодильником.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що 15.03.2010 року при перевірці домоволодіння відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі ВАТ "Крименерго" безобліковного фазного проводу, внаслідок чого складено акт № 184459(а.с. 7), згідно з Методикою, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 10562,99 грн (а.с. 6).

Відповідно до копії особового рахунку ОСОБА_4 вбачається, що він систематично сплачував кошти за спожиту електроенергію, відносно нього складено Акт № 184459 від 15.03.2010 року за самовільне підключення поза прибору обліку (а.с. 14-15).

Судом оглянуті фотознімки вузлу обліку електроустановки та місця знаходження проводів (а.с.16).

Згідно з копіями протоколу та постанови адміністративної комісії Красногвардійської селищної ради від 06.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.1031 КУпАП - порушення правил користування енергією у побуті (а.с. 28-30).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює техніком у ПАТ "Крименерго"; при перевірці домоволодіння відповідача було виявлено додатковий ввід в будинок на підставній опорі, що підтверджується відповідними фотокартками. Додатковий ввід був під напругою, також на проводі були окалини, що є доказом його використання. При перевірці були присутні відповідач та його дружина.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює контролером ПАТ "Крименерго" й брав участь у перевірці домоволодіння ОСОБА_1 та при складанні акту порушення ПКЕЕ. Саме ним було виявлене безобліковне користування електричної енергії - виявлено провід на підставній опорі при проведенні знаття показань електролічильника. Він подзвонив технікам, після приїзду яких було проведено огляд та складено акт. Безобліковне споживання було продемонстровано ОСОБА_1, який був присутній вдома. Схему приєднання не складалась, бо до акту було долучено фотографію. При складанні акту були присутні відповідач та його дружина. Від підписання акту та надання пояснень відповідач відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює заступником начальника Октябрського РЕМ. Був присутній при складанні акту, також був присутній відповідач та його дружина. Факт підключення фаз проводу до домоволодіння продемонстровано у присутності відповідача, який зауважень до акту не надав.

Відповідно до ст. 714 ч.1 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

У відповідності до п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією, яка не обліковувалася прибором обліку та не сплачувалася, чим допустив порушення ПКЕЕ, складений у 2010 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією ним не оскаржений.

Доводи відповідача щодо невикористання додаткового вводу не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що не відповідають обставинам справи та повністю спростовуються доказами, добутими в ході судового розгляду. Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які були присутніми на території домоволодіння відповідача при виявленні порушення, показали, що на приставній опорі знаходився очищений від ізоляції кінець проводу, акуратно до нього прикріпленій зі слідами окалин, що підтверджує факт користування ним шляхом підключення навантаження. Показання свідків є цілком логічними послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Крименерго" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Керуючись ст.714 ЦК України, п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, ст.ст.10, 11, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго” матеріальну шкоду у розмірі 10562,99 грн (десять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 99 копійок), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260333371142 у ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 222,00 грн (двісті двадцять дві гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009300061534 у філії КРУ АТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя