Рішення № 18929949, 10.10.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-1275/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2011 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 10000 грн матеріальної та 5000 грн моральної шкоди.

У позовній заяві позивачка зазначила, що постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 08.08.2011 року відповідачку було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України у звязку з застосуванням амністії за те, що вона 09.07.2011 року шляхом вільного доступу таємно викрала золоті прикраси, належні ОСОБА_1, чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. Скоєним злочином ОСОБА_2 завдала матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн, а також заподіяла моральну шкоду, оскільки вона перенесла стрес та сильне душевне хвилювання, втратила віру у друзів, що вивело її зі звичного образу життя. Крім того, серед речей, що вкрадені, знаходилася фамільна дорогоцінність, що передавалася від покоління до покоління, тому у позивачки виникло почуття втрати зв'язку часів та поколінь.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки 10000 грн матеріальної шкоди, яка визначена виходячи з ваги вкрадених золотих виробів та вартості золота на час розгляду справи, а також 5 000 грн моральної шкоди, оскільки у позивачки внаслідок крадіжки погіршились стосунки з чоловіком, який вважає її неакуратною та такою, що не розбирається в людях; втрачено фамільну дорогоцінність, підірвано віру у друзів; також відповідачка не повідомила про місце збуту виробів, чим позбавила її можливості повернути речі. Зазначив, що золоту обручку відповідачкою було повернуто.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї 5000 матеріальної шкоди, що визначено постановою суду та зазначила, що позивачкою не надано доказів завданої моральної шкоди.

Суд заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до висновку по часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 08 серпня 2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України закрито, ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із застосуванням Закону України «Про амністію»звільнено. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 09 липня 2011 року, знаходячись в гостях у ОСОБА_1, шляхом вільного доступу таємно вкрала чотири жіночих кільця, золотий ланцюжок довжиною 65-70 см та золотий кулон з рубіном, чим завдала ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. Постанова набрала законної сили (а.с. 2).

У відповідності до квитанції від 09.09.2006 року придбано ланцюг вартістю 2 900 грн та сережки вартістю 703 грн (а.с. 16).

Згідно з розпискою від 15.06.2011 року ОСОБА_2 зобовязалася повернути ОСОБА_1 раніше вкрадені нею золоті вироби у вигляді трьох кілець та ланцюжка з кулоном (а.с. 18).

Судом оглянуто кримінальну справу № 1-365/11, в якій містяться копії бирок від трьох золотих кілець вагою 2,07 г, 2,43 г та 1,3 г (а.с. 27) та довідка від 16.07.2011 року про вартість золота, яка становить: 1 унція (31,10348 г) = 12 101,78 грн (а.с. 40).

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, яка була скоєна ОСОБА_2, позивачці, яка визнана потерпілою в кримінальній справі, було завдано матеріальну шкоду, оскільки частина вкрадених виробів їй не повернута.

Визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди, суд виходить з того, що постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 08.08.2011 року (а.с. 2) встановлений точний перелік вкраденого з квартири позивачки майна. Таким чином, доводи про те, що в неї також було викрадено золоту брошку у вигляду зубу, не відповідають встановленим обставинам та не потребують доказування при розгляді даної справи у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Судом установлено, що позивачці після скоєної крадіжки не було повернуто наступні золоті вироби:

-ланцюг вагою 6 гр вартістю 2 300 грн;

-кулон з рубіном вартістю 2 800 грн;

-кільце вагою 2,43 г вартістю 945,46 грн;

-кільце вагою 2,07 г вартістю 805,39 грн;

-кільце вагою 1,3 г вартістю 505, 80 грн.

При цьому суд враховує той факт, що на ланцюг та кулон не надано документів про їхню вагу, тому вважає за можливе взяти до уваги суми, визначені позивачкою, які знаходить правдивими, оскільки навіть при наявності відомостей про вартість золота у розмірі 389,08 грн за 1 гр, позивачка визначає вартість ланцюга вагою 6 гр у розмірі 2300 грн, тобто з розрахунку вартості золота у розмірі 383,33 грн за 1 гр. Вартості кілець визначені судом виходячи з ваги кілець, зазначених у бирках до виробів (а.с. 27 кримінальної справи), та вартості золота, зазначеної у довідці (а.с. 40 кримінальної справи), що становить 389,08 грн за 1 гр, що відповідає вимогам ч.1 ст.1192 ЦК України, яка визначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином, загальна вартість викрадених речей судом установлена у розмірі 7356,65 грн. Вказана сума і підлягає стягненню з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 08.08.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 скоїла крадіжку золотих виробів з квартири позивачки, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди є цілком обґрунтованими, оскільки відповідачкою були порушені конституційні права позивачки щодо недоторканості особистого майна особи, завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та у звязку зі знищенням її майна.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення та ступінь вини відповідачки, яка скоїла злочин та не повернула викрадені речі, характер та тривалість моральних страждань позивачки. При цьому суд враховує переживання ОСОБА_1 щодо пропажі її речей, скоєнням крадіжки її подругою та особливе ставлення до золотого кулону та вважає недоведеними суду фактів порушення звичного укладу життя, погіршення стосунків у родині і вважає достатнім стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди суму 1 000 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню у доход держави судові витрати, повязані з розглядом справи, а також понесені позивачкою судові витрати на її користь.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7356,65 грн (сім тисяч триста п'ятдесят шість гривень 65 копійок), моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок), судові витрати у розмірі 300,00 грн (триста гривень 00 копійок), а всього 8656,65 грн (вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 65 копійок).

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 59,50 грн, зарахувавши гроші до місцевого бюджету на р/р 31414537700131 в банк УГК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ОКПО 34740494, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн у доход держбюджету Красногвардійського району, розрахунковий рахунок № 31210259700130 в УДК в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Справа № 2-1275/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2011 рокусмт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7356,65 грн (сім тисяч триста п'ятдесят шість гривень 65 копійок), моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок), судові витрати у розмірі 300,00 грн (триста гривень 00 копійок), а всього 8656,65 грн (вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 65 копійок).

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 59,50 грн, зарахувавши гроші до місцевого бюджету на р/р 31414537700131 в банк УГК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740494, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн у доход держбюджету Красногвардійського району, розрахунковий рахунок № 31210259700130 в УДК в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя