Рішення № 18926126, 05.10.2011, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №2-192/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району з зазначеним позовом.

В позовній заяві прокурор посилається на те, що 9 березня 2006 року між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1141 Г, згідно якого Фонд надав останній кредит в сумі 8 600 гривень для будівництва вуличного газопроводу в АДРЕСА_1 строком на строк 8 років з кінцевим терміном повернення до 31 серпня 2013 року з виплатою 3% річних за користування кредитом.

Фонд свої зобовязання виконав повністю, а позичальник не виконав, оскільки жодного разу не сплачував коштів в рахунок повернення кредиту. У звязку з цим утворилася заборгованість у розмірі 6 216,24 гривень.

Прокурор просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачки на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у розмірі 6216,24 грн., а також покласти на неї сплату судових витрат.

В судове засідання прокурор та представник Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не зявилися, проте звернулися з письмовими заявами про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від отримання судової повістки відмовилася, про що свідчить відмітка на конверті (а.с. 33). За таких обставин у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 76 ЦПК України вона вважається такою, що повідомлена про розгляд справи належним чином.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 березня 2006 року згідно договору № 1141Г Чернігівський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав відповідачці ОСОБА_1 на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти для газифікації житлового будинку та будівництва вуличного газопроводу за адресою АДРЕСА_1 терміном на 8 років в сумі 8 600 гривень зі сплатою 3% річних ( а.с. 8). Згідно умов договору та графіку погашення зобовязань погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 1075 гривень в рік до 31 серпня 2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Фонду або шляхом внесення готівки до каси. Відсотки за користування кредитом сплачуються не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, а за 4квартал до 15 січня розрахункового року.

Проте, станом на день розгляду справи в суді відповідачка ОСОБА_1 зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує. Внаслідок цього виникла заборгованість в сумі 6216,24 грн., яка складається з 5371,79 грн. заборгованості по кредиту; 486,90 грн. неустойки за несвоєчасне повернення чергового платежу; 47,57 грн. неустойки за несвоєчасну сплату відсотків; 309,98 грн. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом (а.с. 21-22).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Пункт 4.1 кредитного договору передбачає у випадку несплати визначеного строковим зобовязанням та умовами даного договору платежу сплату позичальником Фонду пені в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочення.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання ( ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Стаття 651 ЦК України передбачає можливість розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі неодноразово надсилав відповідачці ОСОБА_1 вимоги про сплату існуючого боргу та розяснював про намір вимагати погашення заборгованості та розірвання кредитного договору в примусовому порядку (а.с. 15,16, 17, 18, 19, 20), проте відповідачка відмовлялася від отримання листів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Кредитний договір № 1141Г від 09.03.2006 року, укладений між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 29 червня 1996 року Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області, жительки АДРЕСА_1 на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Малиновського, 32-б, р/р 26004000036958 в ПАТ «Укрсоцбанку», код 24843476, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором в розмірі 6216 (шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 62,16 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко