Рішення № 18926127, 05.10.2011, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №2-191/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Пуць Т.М.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району з зазначеним позовом.

В позовній заяві прокурор посилається на те, що 19 вересня 2006 року між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1718, згідно якого Фонд надав останньому кредит в сумі 5 350 гривень для газифікації житлового будинку та будівництва вуличного газопроводу в АДРЕСА_1 строком на строк 4 роки з кінцевим терміном повернення до 18 вересня 2010 року з виплатою 3% річних за користування кредитом.

Поручителем по даному кредитному договору є ОСОБА_2, яка взяла на себе солідарні зобовязання по виконанню умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1

Фонд свої зобовязання виконав повністю, а позичальник лише частково. У звязку з неповним виконанням зобовязання утворилася заборгованість у розмірі 5731,38 гривень.

Прокурор просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у розмірі 5731,38 грн., а також покласти на них сплату судових витрат.

В судовому засіданні прокурор Пуць Т.М. позовні вимоги підтримала.

Представник позивача Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в судове засідання не зявився.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Пункт 4.1 кредитного договору передбачає у випадку несплати визначеного строковим зобовязанням та умовами даного договору платежу сплату позичальником Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочення.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання ( ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Стаття 651 ЦК України передбачає можливість розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-215, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Кредитний договір № 1718 від 19.09.2006 року, укладений між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 8 грудня 2000 року Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області, жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 11 грудня 2002 року Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області, жительки АДРЕСА_3 (зареєстрована в АДРЕСА_4) на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Малиновського, 32-б, р/р 26004000036958 в ПАТ «Укрсоцбанку», код 24843476, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 731 (пять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 28,65 грн. державного мита і по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко