Постанова № 18919328, 11.08.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1638/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, утримує двоє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 12 години 11 липня 2011 року ОСОБА_2, вїжджаючи в Україну через митний пост “Ягодин” Ягодинської митниці мікроавтобусом “Рено Мастер”, реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах салону та багажного відсіку автомобіля 4080 пар робочих рукавиць загальною вартістю 28473 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на його утриманні двох дітей та вагітної дружини.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-7), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 10), службовою запискою інспектора митниці Чака В.В. (а.с. 17).

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу в розмірі, ближчому до мінімального.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу, проведенням експертизи.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 9 (дев'ять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 3103 (три тисячі сто три) гривні 17 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (рах. № 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 25742978, МФО 803014) 425 (чотириста двадцять пять) гривень витрат у справі про порушення митних правил за проведення експертизи.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу № 0822/20505/2011 від 11 липня 2011 року:

-- 4080 (чотири тисячі вісімдесят) пар робочих рукавиць загальною вартістю 28473 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят три) гривні;

-- автомобіль «Рено Мастер»2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, вартістю 96 (девяносто шість) тисяч гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош