Постанова № 18919327, 11.08.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1618/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 рокумісто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В. розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, неодруженої, утримує малолітню дитину,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,

встановив:

Близько 20 години 02 липня 2011 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост “Ягодин” Ягодинської митниці транспортним засобом “Опель Рекорд”, реєстраційний номер НОМЕР_1, приховала від митного контролю 380 пачок сигарет у спеціально виготовлених в панелі приладів, у передніх лонжеронах, в паливному баку автомобіля тайниках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Пояснила, що вчинила проступок через тяжке матеріальне становище, адже не працює, сама утримує малолітню доньку.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-9), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 9), митною декларацією (а.с. 10), службовою запискою інспектора митниці Никонюка П.С. (а.с. 17), висновком автотоварознавчого дослідження автомобіля (а.с. 24-31).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, до обставин, що помякшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_1, наявність на її утриманні малолітньої доньки. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 3040 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую наявність в автомобілі конструкційних змін, які згідно висновку експерта впливають на безпеку експлуатації транспортного засобу. А тому приходжу до висновку про необхідність конфіскації транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення сигарет.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару та автомобіля нараховані митницею витрати, пов'язані з їх зберіганням, стягненню не підлягають.

Натомість відповідно до статті 385 МК слід стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0773/20502/2011 від 02 липня 2011 року:

-- 380 (триста вісімдесят) пачок сигарет вартістю 3040 (три тисячі сорок) гривень;

-- автомобіля “Опель Рекорд” 1985 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта 15344 (пятнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 25742978, МФО 803014) 425 (чотириста двадцять пять) гривень витрат у справі про порушення митних правил за проведення експертизи

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишити в матеріалах справи та видати на вимогу державного виконавця в ході виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош