Рішення № 18919182, 20.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1770/2011-2/99

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О. М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", вул. Кошута, 8/5, м. Дніпропетровськ, 49000; адреса для листування представника ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про стягнення з відповідача 4362,28 заборгованості, в тому числі 3660,44 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 143,01 грн. пені, 411,96 грн. інфляційних та 166,87 грн. - 3% річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №235 від 29.07.2011р.)

від відповідача: представники не з"явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№2987 від 06.09.11 про стягнення з відповідача 3660,44 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 143,01 грн. пені, 411,96 грн. інфляційних та 166,87 грн. - 3% річних з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач в засіданні суду позов підтримав щодо стягнення 3660,44 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 411,96 грн. інфляційних та 166,87 грн. - 3% річних, а також подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 143,01 грн. пені. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договорів №18856-18859 Про надання телекомунікаційних послуг від 01.06.09 та №11395-11397 Про надання послуг телефонного зв"язку від 11.01.05.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалами від 22.09.11 та 04.10.11, які направлялись відповідачу за його місцезнаходженням, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.49-50).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, хоча в даній справі судом з"ясовувалось місце реєстрації відповідача (спеціальний витяг про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - а.с.49-50).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

На виконання умов договорів сторін №18856-18859 Про надання телекомунікаційних послуг від 01.06.09 та №11395-11397 Про надання послуг телефонного зв"язку від 11.01.05 позивач надавав відповідачу послуги зазначені у вказаних договорах.

В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань відповідач за період з 01.10.09 по 01.07.11 не оплатив вартість наданих позивачем послуг на суму 3717,36 грн. Факт надання послуг на вказану суму підтверджується поданими позивачем рахунками на оплату послуг зв"язку, розшифровками наданих послуг та звітами по дебетових та кредитових операціях (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи - а.с.17-35, 63-122).

Згідно п. 4.2.2. договору №11395-11397 Про надання послуг телефонного зв"язку від 11.01.05, оплата проводяться Абонентом щомісяця до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим згідно з виставленими Оператором рахунками.

Відповідно до п.3.1.7 договору №18856-18859 Про надання телекомунікаційних послуг від 01.06.09 Абонент зобов"язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій Абонент повинен звернутися до Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. На час вирішення спору в суді відповідач заперечень проти позову та доказів оплати заявленої суми боргу не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 3660,44 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню .

Обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення 411,96 грн. інфляційних та 166,87 грн. - 3% річних, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовився від позову в частині стягнення 143,01 грн. пені. Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову в цій частині, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України. Судові витрати в цій частині залишити за позивачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 3660,44 грн. основного боргу, 411,96 грн. інфляційних та 166,87 грн. - 3% річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 98,66 грн. державного мита та 228,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 614, 629, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.4 ст.80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4362,28 грн. заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (вул. Кошута, б. 8 кв.5, м. Дніпропетровськ, код 21653930) 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн. 44 коп. основного боргу, 411 (чотириста одинадцять) грн. 96 коп. інфляційних, 166 (сто шістдесят шість) грн. 87 коп. - 3% річних, 98 (дев"яносто вісім) грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 143,01 грн. пені провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКруглова О.М.

повне рішення складено 25.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

__помічник судді Шунтов О. М. 25.10.11